112年度台上字第1686號｜民事：請求交付財務報表｜裁判日期：112 年 07 月 19 日

最高法院民事判決 112年度台上字第1686號上訴人呈佳投資股份有限公司法定代理人徐嘉謙訴訟代理人宋重和律師被上訴人創源資本管理有限公司法定代理人曾金池上列當事人間請求交付財務報表事件，上訴人對於中華民國112 年5月2日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1143號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之股東，多次函請上訴人提供其民國103至109年度之財務報表供伊查閱，均遭拒絕。爰依公司法第210條第2項規定，求為命上訴人應將103至109年度之財務報表（包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表暨各報表必要之附註，下稱系爭財務報表）備置於其登記地址，供被上訴人查閱、抄錄或複製之判決(未繫屬本院者，不予贅敘)。二、上訴人則以：被上訴人於111年間始成為伊之股東，於103至109年間並非伊之股東或債權人，復未檢附利害關係證明文件，與公司法第210條第2項規定不合等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人上開勝訴部分之判決，駁回上訴人之上訴，係以：69年5月9日修正前公司法第210條第2項原規定：「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得隨時請求查閱或抄錄」，嗣為避免股東經常藉抄錄「股東名簿」以困擾公司或其他股東作不法活動之情事發生，乃修正增加「得檢具利害關係證明文件，指定範圍」之要件，則股東查閱「財務報表」時，應僅須出具股東身份之證明文件，即可隨時請求查閱或抄錄。而股份有限公司歷年財務報表，本有接續性及連續性，且均屬應對股東公開之基本資訊，並非敏感、機密資訊，該等資訊攸關股東權之正確行使，對股東而言自具利害關係。查，被上訴人於111年3月15日成為上訴人之股東，為兩造所不爭，而系爭財務報表，依公司法第210條第1項規定，為上訴人應備置於公司之文件，則被上訴人指定查閱、抄錄或複製系爭財務報表，即無不合。從而，被上訴人依公司法第210條第2項規定，請求上訴人將系爭財務報表備置於其登記地址，供其查閱、抄錄或複製，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按69年5月9日修正前公司法第210條第1、2項原規定：「董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、資產負債表、損益表備置於本公司及分公司，並將股東名簿及公司債存根簿，備置於本公司。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得隨時請求查閱或抄錄。」嗣為避免股東及公司之債權人濫用查閱權，乃修正同條第2項規定：「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。」所稱「指定範圍」，乃指股東及債權人指定與其有利害關係之範圍而言。準此，股東倘請求查閱其取得股東身分前之公司財務報表，自應依上開公司法第210條第2項規定，指定與其具利害關係之範圍為之。查，被上訴人係於111年3月15日始成為上訴人之股東，為原審認定之事實。上訴人於事實審復抗辯：被上訴人於103年至109年間非為伊之股東，應檢具利害關係證明文件，始得請求查閱非擔任股東期間之財報等語(見原審卷第129頁）。究竟被上訴人請求查閱系爭財務報表之目的為何？於其有何利害關係？系爭財務報表與之是否有關聯？攸關被上訴人得否行使查閱權，非無再予究明之必要。乃原審徒以股份有限公司之財務報表，均屬應對股東公開之資訊，即謂股東可隨時請求查閱或抄錄財務報表，進而為上訴人不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭審判長法官陳玉完法官邱瑞祥法官黃書苑法官游文科法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日

最高法院112年度台上字第1686號

關鍵資訊