112年度台上字第2100號｜民事：請求分割共有物｜裁判日期：113 年 05 月 22 日

最高法院民事判決 112年度台上字第2100號上訴人林群翔林明玲林珊羽共同訴訟代理人施竣中律師吳光陸律師上訴人林麗雅訴訟代理人黃任顯律師上訴人林麗貞上 2人共同訴訟代理人黃沛頌律師卓家立律師林宇鈞律師上訴人林盛文上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國112年5月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第466號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人林麗雅、林麗貞（下合稱林麗雅等2人)提起上訴之效力及於同造未上訴之林盛文(與林麗雅等2人合稱林麗雅等3人），爰將之併列為上訴人，合先說明。 次查上訴人林群翔、林明玲、林珊羽(下合稱林群翔等3人)主張：坐落○○市○○區○○段0小段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表(下稱附表)所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，依民法第823條第1項、第824條第2、3項規定，求為裁判分割之判決。 上訴人林麗雅等2人以：系爭土地為同小段3382建號建物（下稱系爭建物）所占地面及其法定空地，依法不得分割；林麗雅另以：倘認得以分割，應由林麗雅等3人分配取得系爭土地，以金錢補償林群翔等3人，否則應變價分割等語，資為抗辯。林盛文則未作聲明或陳述。 原審將第一審所為駁回林群翔等3人之訴之判決廢棄，改判系爭土地應變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配，係以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，其上系爭建物領有臺北市建築管理工程處65使字第0521號使用執照，為林群翔等3人共有，倘分割系爭土地未使法定空地與建物本身占地分離，即不違反建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條、第5條規定，不屬依法令或因使用目的不得分割之情形，兩造就系爭土地無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割，林群翔等3人得請求裁判分割。審酌系爭土地屬臺北市第三之二種住宅區可建築用地，位於精華區，而金元國際不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）載明適度整合鄰地共同開發為宜，整合後面寬未達16公尺之容積率為225%，面寬超過16公尺之容積率可達400%，若日後鄰地開發完成後，系爭土地難以單獨開發；兩造關係不睦，有多筆共有不動產涉訟，對系爭土地使用、未來規劃、鄰地整合等項，意見大相逕庭，將系爭土地分歸林群翔等3人，日後經濟效益較低，補償金僅以容積率225%計算，而林麗雅等2人提出廣錄開發建設股份有限公司(下稱廣錄公司)積極整併同小段含系爭土地在內共計14筆土地，容積率400%之方案，則分給林麗雅等3人，可加入鄰地重建，但系爭房屋難以保留，因此兩造之原物分割方案未盡周延，倘採取變價分割，透過市場機制反映系爭土地價值，避免補償金過低之疑慮，以其資力無虞，均可出價參與標買或享有依相同條件之優先承購權，故系爭土地應變價分割，所得價金，依兩造應有部分比例分配等詞，為其判斷之基礎。 按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割。又民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪。查系爭土地屬臺北市第三之二種住宅區可建築用地，可適度整合鄰地合併開發使用，至容積率則依整合後面寬是否達16公尺而有差異，且系爭土地本身未達最小建築基地之寬度8公尺，倘日後鄰地開發完成後，系爭土地難以單獨開發，為原審所認定。而林群翔等3人對於林麗雅等2人所陳：廣錄公司積極整併同小段共計14筆土地等詞，及提出之說明會簡報資料，係以：鄰地的都更是否會通過不確定，這只是一個提議而已等語為辯(見原審卷第302頁），佐以前開簡報資料，現僅同小段1013、1018地號土地通過申請案(見原審卷第307至309頁、第313頁)；另依系爭估價報告書及所附勘估標的現況照片，系爭建物臨○○路，位於○○路與○○○路2段交會口附近，生活機能便利，系爭建物與相鄰建物並無不堪使用之情形(見系爭估價報告書第16、52頁)，似見林群翔等3人係認廣錄公司能否獲得前開14筆土地所有人同意提供土地參與都更，能否順利推動，有待評估，此種情形，能否謂兩造對系爭土地使用、未來規劃、鄰地整合等項，意見大相逕庭，及以此衡量系爭土地原物分歸林群翔等3人，或原物分歸林麗雅等3人，其日後經濟效益高低？已非無疑。又參諸林群翔等3人之應有部分各為285分之82，合計285分之246，遠甚於林麗雅等3人公同共有之285分之39，且一再陳明為避免房屋拆除，求為將系爭土地分歸己造，以每人應有部分3分之1維持共有，而以金錢補償他造等語，林麗雅等2人則以含系爭土地在內之同小段共計14筆土地可順利整併為由，對於系爭估價報告書之補償標準為爭執，此種情形，是否不得由部分共有人受原物分配，而就未受原物分配之共有人以合理之價格補償，必採取變價分割始得避免補償金過低？亦滋疑義。原審就此未詳予調查審認，僅因兩造立場對立，各執己見，即遽採變價分割，不無可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第 1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭審判長法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官蔡和憲法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

最高法院112年度台上字第2100號

關鍵資訊