最高法院民事判決

上訴人

林群翔

上訴人

林明玲

上訴人

林珊羽

共同訴訟代理人

施竣中律師

共同訴訟代理人

吳光陸律師

上訴人

林麗雅

訴訟代理人

黃任顯律師

上訴人

林麗貞

上2人共同訴訟代理人

黃沛頌律師

上2人共同訴訟代理人

卓家立律師

上2人共同訴訟代理人

林宇鈞律師

上訴人

林盛文

上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國112年5月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第466號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人林麗雅、林麗貞（下合稱林麗雅等2人)提起上訴之效力及於同造未上訴之林盛文(與林麗雅等2人合稱林麗雅等3人），爰將之併列為上訴人，合先說明。

次查上訴人林群翔、林明玲、林珊羽(下合稱林群翔等3人)主張：坐落○○市○○區○○段0小段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表(下稱附表)所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，依民法第823條第1項、第824條第2、3項規定，求為裁判分割之判決。

上訴人林麗雅等2人以：系爭土地為同小段3382建號建物（下稱系爭建物）所占地面及其法定空地，依法不得分割；林麗雅另以：倘認得以分割，應由林麗雅等3人分配取得系爭土地，以金錢補償林群翔等3人，否則應變價分割等語，資為抗辯。林盛文則未作聲明或陳述。　原審將第一審所為駁回林群翔等3人之訴之判決廢棄，改判系爭土地應變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配，係以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，其上系爭建物領有臺北市建築管理工程處65使字第0521號使用執照，為林群翔等3人共有，倘分割系爭土地未使法定空地與建物本身占地分離，即不違反建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條、第5條規定，不屬依法令或因使用目的不得分割之情形，兩造就系爭土地無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割，林群翔等3人得請求裁判分割。審酌系爭土地屬臺北市第三之二種住宅區可建築用地，位於精華區，而金元國際不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）載明適度整合鄰地共同開發為宜，整合後面寬未達16公尺之容積率為225%，面寬超過16公尺之容積率可達400%，若日後鄰地開發完成後，系爭土地難以單獨開發；兩造關係不睦，有多筆共有不動產涉訟，對系爭土地使用、未來規劃、鄰地整合等項，意見大相逕庭，將系爭土地分歸林群翔等3人，日後經濟效益較低，補償金僅以容積率225%計算，而林麗雅等2人提出廣錄開發建設股份有限公司(下稱廣錄公司)積極整併同小段含系爭土地在內共計14筆土地，容積率400%之方案，則分給林麗雅等3人，可加入鄰地重建，但系爭房屋難以保留，因此兩造之原物分割方案未盡周延，倘採取變價分割，透過市場機制反映系爭土地價值，避免補償金過低之疑慮，以其資力無虞，均可出價參與標買或享有依相同條件之優先承購權，故系爭土地應變價分割，所得價金，依兩造應有部分比例分配等詞，為其判斷之基礎。

按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割。又民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪。查系爭土地屬臺北市第三之二種住宅區可建築用地，可適度整合鄰地合併開發使用，至容積率則依整合後面寬是否達16公尺而有差異，且系爭土地本身未達最小建築基地之寬度8公尺，倘日後鄰地開發完成後，系爭土地難以單獨開發，為原審所認定。而林群翔等3人對於林麗雅等2人所陳：廣錄公司積極整併同小段共計14筆土地等詞，及提出之說明會簡報資料，係以：鄰地的都更是否會通過不確定，這只是一個提議而已等語為辯(見原審卷第302頁），佐以前開簡報資料，現僅同小段1013、1018地號土地通過申請案(見原審卷第307至309頁、第313頁)；另依系爭估價報告書及所附勘估標的現況照片，系爭建物臨○○路，位於○○路與○○○路2段交會口附近，生活機能便利，系爭建物與相鄰建物並無不堪使用之情形(見系爭估價報告書第16、52頁)，似見林群翔等3人係認廣錄公司能否獲得前開14筆土地所有人同意提供土地參與都更，能否順利推動，有待評估，此種情形，能否謂兩造對系爭土地使用、未來規劃、鄰地整合等項，意見大相逕庭，及以此衡量系爭土地原物分歸林群翔等3人，或原物分歸林麗雅等3人，其日後經濟效益高低？已非無疑。又參諸林群翔等3人之應有部分各為285分之82，合計285分之246，遠甚於林麗雅等3人公同共有之285分之39，且一再陳明為避免房屋拆除，求為將系爭土地分歸己造，以每人應有部分3分之1維持共有，而以金錢補償他造等語，林麗雅等2人則以含系爭土地在內之同小段共計14筆土地可順利整併為由，對於系爭估價報告書之補償標準為爭執，此種情形，是否不得由部分共有人受原物分配，而就未受原物分配之共有人以合理之價格補償，必採取變價分割始得避免補償金過低？亦滋疑義。原審就此未詳予調查審認，僅因兩造立場對立，各執己見，即遽採變價分割，不無可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭