最高法院民事判決

上訴人

巫國想

訴訟代理人

方文献律師

上訴人

潘慧貞

訴訟代理人

詹漢山律師

被上訴人

中興都更事業股份有限公司

法定代理人

潘慧貞

上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第449號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人巫國想主張：伊為被上訴人中興都更事業股份有限公司（下稱中興公司）之股東，中興公司為資金周轉，先後於民國101年4月6日、同年7月5日、103年7月9日、104年2月9日、同年5月8日、同年月28日向伊依序借貸新臺幣（下同）150萬元、61萬1,876元、20萬元、60萬元、26萬2,192元、4萬5,000元，合計321萬9,068元。對造上訴人潘慧貞（原名潘慧楨）為中興公司之股東兼負責人，因個人資金需求，先後於100年8月18日、同年9月22日、101年1月13日、同年2月10日向伊依序借貸150萬元、160萬元、39萬6,945元、39萬6,945元，合計389萬3,890元。屢經伊催告，中興公司、潘慧貞（下稱潘慧貞等2人）仍未清償借款。倘認兩造間無借貸關係，潘慧貞等2人即係無法律上原因，受領各該款項，亦構成不當得利等情。爰先依民法第478條規定，次依民法第179條規定，求為命中興公司給付321萬9,068元、潘慧貞給付389萬3,890元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息之判決。

潘慧貞等2人則以：巫國想為認購中興公司之增資股權，繳納增資款321萬9,068元予中興公司，該款項並非借款。又潘慧貞代表中興公司於100年8月18日與巫國想指定之訴外人巫文傑、巫承勳（下稱巫文傑等2人）就中興公司所有新北市新店區新坡段309地號土地及同段969建號房屋（下稱系爭房地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），將系爭房地所有權移轉登記予巫文傑等2人，巫國想於同日匯款150萬元予潘慧貞，另就中興公司須支付原買方游源焜違約金160萬元（下稱系爭違約金），於100年9月23日交付面額160萬元之支票（下稱系爭160萬元支票）予潘慧貞簽收後轉交游源焜之代理人洪德寬，合計310萬元，均屬系爭買賣價款，潘慧貞並無向巫國想借貸389萬3,890元。潘慧貞等2人收受上開款項，亦無不當得利等語，資為抗辯。

原審以：潘慧貞為中興公司之股東兼負責人，巫國想於101年4月6日至104年5月28日陸續匯款共321萬9,068元至中興公司之銀行帳戶，巫國想於100年8月18日匯款150萬元至潘慧貞之銀行帳戶，潘慧貞則開立面額150萬元本票供擔保，巫國想另於100年9月23日交付系爭160萬元支票予潘慧貞簽收後轉交洪德寬；訴外人順元開發股份有限公司（下稱順元公司）與潘慧貞於100年12月19日簽訂「股權增資讓渡暨增資契約書」（下稱系爭契約），為兩造所不爭。巫國想主張其匯款予中興公司之上開321萬9,068元，及於101年1月13日、同年2月10日匯款予潘慧貞各39萬6,945元，合計79萬3,890元，均屬借款，為潘慧貞等2人所否認，而匯款之原因多端，巫國想所舉證據，無法證明其各與中興公司、潘慧貞間，就各該款項有消費借貸意思表示合致，難認有借貸契約存在，其依民法第478條規定請求中興公司給付321萬9,068元、潘慧貞給付79萬3,890元各本息，洵屬無據。次查巫國想主張其因潘慧貞借貸310萬元，乃匯款150萬元及交付系爭160萬元支票予潘慧貞，雖潘慧貞否認為借款，惟依證人陳順福（辦理系爭買賣之代書）之證述，潘慧貞向巫國想借款160萬元支付系爭違約金，該160萬元不含在系爭買賣價金；另觀之系爭契約第3條約定內容，順元公司因認購中興公司增資新股而支付之增資款1,600萬元，須先償還以潘慧貞名義向巫國想借貸之150萬元、160萬元各本息，堪認潘慧貞有向巫國想借貸共310萬元。又查巫國想不能證明其各匯款予中興公司、潘慧貞之上開321萬9,068元、79萬3,890元係欠缺給付之目的，即潘慧貞等2人受領各該匯款係無法律上原因，自不得依民法第179條規定請求返還。是巫國想以1096月15日存證信函催告潘慧貞清償借款未果，其依民法第478條規定請求潘慧貞給付310萬元並加給自起訴狀繕本送達翌日即109年7月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，為其心證之所由得。爰廢棄第一審所為巫國想部分敗訴之判決，改判命潘慧貞給付310萬元本息，駁回巫國想其餘上訴。

關於廢棄發回（即巫國想請求中興公司給付321萬9,068元、潘慧貞給付79萬3,890元各本息，及請求潘慧貞給付310萬元之利息）部分：按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。如他造違反上開義務時，法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之。查巫國想於101年4月6日至104年5月28日，陸續匯款共321萬9,068元予中興公司，並於101年1月13日、同年2月10日匯款共79萬3,890元予潘慧貞，為原審認定之事實。則巫國想主張潘慧貞等2人受有各該款項之利益，係不當得利，雖應舉證證明各該給付欠缺給付之目的，惟中興公司於事實審抗辯：巫國想與巫文傑等2人認購中興公司之增資股權共882千股，依系爭契約應繳納增資款882萬元，巫國想祇匯款321萬9,068元予中興公司，尚有不足等語（見一審卷153至155頁），既為巫國想所否認（見原審卷33、34、143、144、153、154、197頁），稽諸系爭契約（見一審卷133至137頁），係由順元公司與潘慧貞於100年12月19日簽訂，而非巫國想與中興公司所為，並與上開321萬9,068元之匯款日期橫跨3年餘有所出入，且系爭契約第2條係約定由順元公司支付增資款，亦非巫國想。至潘慧貞就受領79萬3,890元款項之原因，則未置一詞。能否謂潘慧貞等2人就受領各該款項係有法律上原因之事實，已盡其真實完全及具體陳述之義務，尚非無疑。原審未進一步詳查細究，遽以巫國想不能舉證證明潘慧貞等2人收受各該款項為無法律上原因為由，而為其不利之論斷，自有可議。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。是金錢借貸未定返還期限者，必經貸與人定1個月以上之相當期限催告屆滿後，借用人仍未返還，始負遲延之責。查巫國想依民法第478條規定請求潘慧貞返還借款310萬元並加給法定遲延利息，關於加給法定遲延利息部分，巫國想曾以109年6月15日存證信函催告潘慧貞清償借款，為兩造所不爭（見一審卷37至38、146頁），似見巫國想與潘慧貞就上開借款原未約定返還期限。果爾，依上說明，潘慧貞應於受巫國想催告之日起逾1個月，始負遲延之責。惟遍查全卷，未見巫國想前揭存證信函送達潘慧貞之掛號郵件收件回執。則潘慧貞究於何時受巫國想之催告？攸關巫國想得請求潘慧貞給付自何時起算之法定遲延利息，自應究明。原審見未及此，逕認潘慧貞就借款310萬元應加給自起訴狀繕本送達翌日即109年7月14日（距同年6月15日發催告函日不及1個月）起按年息5%計算之利息，不免疏漏。巫國想、潘慧貞上訴論旨，各自指摘原判決上開不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。

關於駁回潘慧貞其他上訴（即巫國想依民法第478條規定請求潘慧貞給付310萬元）部分：原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，以前揭理由，認定巫國想已證明潘慧貞向其借貸310萬元，爰廢棄第一審所為駁回巫國想請求潘慧貞給付310萬元之判決，改判命潘慧貞如數給付，經核於法並無違誤。潘慧貞上訴論旨，指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件巫國想之上訴為有理由，潘慧貞之上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭