最高法院112年度台上字第2622號｜法律人

最高法院民事判決 112年度台上字第2622號上訴人王國榮訴訟代理人邱江隆律師被上訴人邱忠信上列當事人間債務人異議之訴等再審之訴事件，上訴人對於中華民國112年4月28日臺灣高等法院高雄分院再審判決（112年度重再字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人以：被上訴人前持伊簽發發票日為民國105年8月29日，票面金額新臺幣（下同）2,000萬元之本票（下稱系爭本票）1紙，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度司票字第55號裁定准予強制執行，並以同院108年度司執字第114584號執行事件（下稱系爭執行程序）對伊聲請強制執行。被上訴人對伊之系爭本票債權不存在，經伊訴請確認系爭本票債權不存在、撤銷系爭執行程序，及請求被上訴人賠償150萬元，竟遭原法院以110年度重上字第6號判決敗訴確定（下稱原確定判決）。惟伊發現112年1月4日、同年月5日、同年月6日新光金融控股股份有限公司函、桃園律師公會函、行政院大陸委員會函（下合稱甲函文）；伊訴訟代理人王登豊112年1月16日、同年月17日向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）聲請重啟調查108年度偵字第1214號、106年度偵字第15836號案件之聲請狀（下合稱乙書狀）；中國大陸信用擔保公司作業程序與應備文件資料（下稱丙資料）；高雄地檢署囑託高雄市政府警察局鼓山分局解讀伊與被上訴人間105年9月1日起至同年月26日止之微信談話內容（下稱丁資料），如經斟酌，伊得受較有利裁判等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決及前訴訟程序第一審判決，並求為確認被上訴人對伊系爭本票債權不存在、撤銷系爭執行程序及賠償伊150萬元之判決。二、被上訴人則以：上訴人所提證物均不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件等語，資為抗辯。三、原審以：按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由。上訴人所提甲函文，係原確定判決事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物；乙書狀係上訴人訴訟代理人之陳述；且上訴人未舉證於前訴訟程序不能使用丙資料；另其於前訴訟程序已提出丁資料，並經原確定判決審酌，均非民事訴訟法第496條第1項第13款之證物，其提起再審之訴，為無理由，應予駁回。查乙書狀係王登豊於112年1月16日、同年月17日作成之書狀，屬前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，上訴人以之提起再審之訴，自與上開規定不合。原審此部分論斷理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。其他上訴論旨，以原審取捨證據、認定事實之職權行使，並就原審已論斷者或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。至原判決贅列其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 11 月 2 日最高法院民事第八庭審判長法官盧彥如法官吳麗惠法官翁金緞法官黃明發法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 112 年 11 月 3 日

最高法院112年度台上字第2622號

關鍵資訊