最高法院112年度台上字第300號｜法律人

最高法院民事判決 112年度台上字第300號上訴人陳建良訴訟代理人陳秀卿律師林世芬律師參加人亞昕國際開發股份有限公司法定代理人姚連地被上訴人劉柏昌上列當事人間請求交付遺贈物事件，上訴人對於中華民國111年6月8日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第28號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及命上訴人為給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊為被繼承人劉日妹姪子，劉日妹於民國000年00月0日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一至四所示財產（下稱系爭遺產），依其生前於101年11月5日自書遺囑（下稱系爭遺囑）內容，將系爭遺產全部贈與伊。上訴人為劉日妹之子，係唯一繼承人，竟於106年11月間將附表一之建物，將附表二及附表三之土地以繼承為原因登記為所有權人，並將附表四之存款新臺幣（下同）240萬5390元領取殆盡，上開所為違反系爭遺囑內容，並侵害伊之權利等情。爰依遺贈之法律關係，求為命上訴人㈠將附表一之建物及附表二編號1-8、附表三之土地所有權應有部分1/2移轉登記予伊；㈡給付95萬8849元，及自108年3月6日起加付法定遲延利息之判決。上訴人嗣將附表二編號2-4、附表三之土地，以信託為原因，辦理所有權移轉登記予追加被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、原審附帶被上訴人全國農業金庫股份有限公司（下稱農金銀行），致無法移轉登記所有權予伊，自應就給付不能致伊所受損害1186萬8816元、261萬6072元負賠償之責。另附表二編號5-7之土地所有權，因法院判決變價分割及出售等原因移轉登記予第三人，上訴人應交付其受領之金錢（遺贈之變形）270萬3896元等情。被上訴人就上開土地之請求，於原審為訴之變更，依民法第1199條、第226條規定，求為命上訴人給付㈢1186萬8816元及自110年12月15日起；㈣261萬6072元及自109年11月14日起；㈤270萬3896元及自110年12月15日起，均加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。二、上訴人則以：以劉日妹之年齡、識字程度，無法書寫包含專業性如自書遺囑、遺贈、遺囑執行人等文字之系爭遺囑，且遺囑之字跡與劉日妹於102年間在郵局更換印鑑申請書上之簽名明顯不同，系爭遺囑並非真正而係偽造。法務部調查局為筆跡鑑定，就相同部首或重複之文字數字未放大檢查，該鑑定報告難認可採。縱認系爭遺囑為真正且有效，內容侵害伊之特留分，伊自得對被上訴人行使扣減權。又附表二編號5-7之土地，係其他共有人依土地法第34條之1規定而出售，非可歸責於伊，被上訴人不得請求給付伊受領之金錢。另伊為劉日妹支付喪葬費、稅費、代書費及地政費等共計57萬1011元，應自遺產中扣除等語，資為抗辯。三、原審就附表一之建物、附表二編號1、8之土地及附表四之存款，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴；並就被上訴人就附表二編號2-4、5-7及附表三之土地所為訴之變更，為其勝訴之判決，判決如其聲明㈢、㈣、㈤，無非以：㈠劉日妹於000年00月00日死亡，遺有系爭遺產，上訴人為其唯一繼承人，於同年11月間就附表一之建物、附表二及附表三之土地以繼承為原因，辦理所有權移轉登記，並將附表四之存款領取殆盡。上訴人嗣就附表二編號2-4、附表三之土地，分別與土地銀行、農金銀行簽訂信託契約，以信託為原因分別移轉登記所有權予各該銀行；另支付劉日妹之喪葬費、房屋稅、地價稅、代書費及地政規費等費用（下合稱系爭費用）共57萬1011元等情，為兩造所不爭。㈡被上訴人提出之系爭遺囑，雖經上訴人否認為真正，惟經法務部調查局將之與劉日妹在基隆郵局書寫之申請書多紙筆跡，以筆跡特徵比對、影像光譜比對儀及實體顯微鏡等方式檢查，鑑定認為二者筆畫特徵相同，出自同一人手筆；又就系爭遺囑全文是否同一人書寫，再經該局就系爭遺囑逐字檢查與比對，筆墨反應與筆具特徵均相同，鑑定係同一人書寫，有法務部調查局107年9月19日及同年11月9日函件可稽，堪認系爭遺囑為真正。觀之系爭遺囑，記明年、月、日，且劉日妹親自簽名，符合民法第1190條自書遺囑要件。其內有二處記載「刪壹字」，雖未註明塗改處，惟塗改處（第1行之遺「囑」字僅寫一半，改成注音符號「ㄓㄨˇ」代之；第8行之權「伐」代為處理，「伐」字畫圈塗黑）可辨認錯字筆誤，不影響遺囑關於財產分配事項之真意，仍應認符合自書遺囑法定要式而為有效。㈢綜合證人劉喜光、陳雙英、劉詩韻（劉日妹之兄、嫂、姪女）、陳正煌（上訴人堂兄）等人證述，劉日妹生前與上訴人間關係淡漠，鮮少互動，上訴人雖於98年10月至101年12月期間按月匯寄3000元，惟不足維持劉日妹之基本生活，上訴人無其他照顧之舉，未盡到照護及扶養劉日妹之責，致劉日妹精神相當痛苦，乃於系爭遺囑表明上訴人未盡照顧之責，不得對其遺產主張任何權利，則依民法第1145條第1項第5款規定，上訴人喪失繼承權，對系爭遺產無任何特留分，無從對被上訴人行使扣減權。㈣上訴人喪失繼承權，被上訴人依系爭遺囑，取得附表一之建物、附表二編號1、8之土地全部所有權，因上訴人已辦理繼承登記，則被上訴人依遺贈之法律關係，一部請求上訴人將上開建物及土地之應有部分1/2移轉登記予被上訴人，洵屬有據。又上訴人就附表四之存款240萬5390元，於扣除其支付之系爭費用57萬1011元（為183萬4379元），被上訴人依遺贈之法律關係，一部請求上訴人給付95萬8849元本息，亦為有理。㈤上訴人嗣就附表二編號2-4、附表三之土地，分別與土地銀行、農金銀行簽訂信託契約，將之移轉登記予各該銀行，因合建建案即將完成，攸關公共利益，為避免法律關係複雜，衍生諸多爭議，被上訴人不得請求撤銷各該信託契約。惟被上訴人依遺贈之法律關係，本得請求上訴人移轉上開土地應有部分1/2因而給付不能，屬可歸責於上訴人之事由所致，被上訴人改依民法第226條規定，請求上訴人給付不能之損害賠償以代原來給付，以各該土地之市價計算，被上訴人一部請求上訴人給付1186萬8816元、261萬6072元各本息，為有理由。㈥依民事判決、執行法院函件及債權計算書，附表二編號5之土地經其他共有人訴請裁判分割，法院判決變價分割確定並強制執行完畢，上訴人因而分配取得81萬7411元；又附表二編號6、7之土地，經其他共有人於109年12月23日出售予訴外人統一工商綜合區開發股份有限公司，上訴人依其應有部分獲得價金459萬379元，扣除交易所得稅（19萬5041元）後為439萬5338元。上開金錢性質上為各該土地之財產變形，均應歸屬於被上訴人所有，則被上訴人依遺贈之法律關係，一部請求上訴人給付40萬8706元、229萬5190元共270萬3896元本息，亦屬有據。㈦從而，被上訴人依遺贈之法律關係及民法第226條規定，請求上訴人將附表一之建物及附表二編號1、8之土地應有部分1/2移轉登記予被上訴人，並給付95萬8849元本息；另為訴之變更，請求上訴人給付1186萬8816元、261萬6072元、270萬3896元各本息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人未聲明之利益，不得歸之於當事人，其未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條規定自明。查被上訴人於第一審提出家事爭點整理暨準備㈡暨聲請調查證據狀雖記載：若系爭遺囑為有效，因被告陳建良（上訴人）已遭被繼承人劉日妹表示其喪失繼承權…等語（見一審卷㈠第385頁），惟其後於家事言詞辯論意旨㈥狀載明：本件原告（被上訴人）「捨棄主張陳建良喪失繼承權此一攻擊防禦方法」…劉日妹遺留之全部遺產均為陳建良所有…原告先位訴之聲明，並未侵害陳建良特留分（1/2）之範圍等語（見一審卷㈢第307-309頁）；再觀被上訴人於原審所提訴狀未有提及上訴人喪失繼承權之事。另遍查被上訴人於第一、二審之所有訴狀及陳述，從未主張其於本件訴訟係對上訴人為「一部請求」，一部行使債權之謂。乃原審自行認定上訴人喪失繼承權，並以被上訴人係一部請求上訴人為給付，顯係將被上訴人未聲明之利益歸之於被上訴人，就被上訴人未提出之事項予以斟酌，基此所為之判決自非適法。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日最高法院民事第四庭審判長法官袁靜文法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官林金吾本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日

最高法院112年度台上字第300號

關鍵資訊