112年度台上字第461號｜民事：請求確認婚姻關係不存在｜裁判日期：112 年 03 月 23 日

最高法院民事判決 112年度台上字第461號上訴人陳怡秀訴訟代理人黃煦詮律師被上訴人張艷芳上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月2日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重家上更一字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊之父陳延禧（民國000年0月0日死亡）雖與被上訴人於103年3月3日辦理結婚登記（下稱系爭結婚登記），然親友無人聽聞其等結婚，伊對此亦不知悉，被上訴人提出之結婚書約（下稱系爭結婚書約）上證人即訴外人許清峰、許籲曜（下稱許清峰等2人）之簽名亦非其等所為，系爭結婚登記不符民法第982條所定二人以上證人之結婚要件，被上訴人與陳延禧（下稱被上訴人等2人）間始終無婚姻關係存在等情。爰於原法院前審變更聲明求為確認被上訴人等2人間之婚姻關係不存在之判決。二、被上訴人則以：伊與陳延禧確有結婚之合意，並經證人許清峰等2人在系爭結婚書約上簽名，再至戶政事務所辦理結婚登記，伊與陳延禧之婚姻合法有效等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：查許籲曜在許清峰家中時，被上訴人等2人找其2人擔任結婚書約之證人，其2人確認被上訴人等2人有結婚真意始在系爭結婚書約上簽名，業據其2人結證屬實。其2人於107年間在第一審作證時，距系爭結婚書約簽立時間，已約4年，對何人先至許清峰家之細節記憶不清，尚在情理之內，自難謂其2人所述不實。上訴人又未舉證證明其2人有迴護被上訴人及事先串證之情事，亦難推翻其2人證詞之證明力。又上訴人聲請就系爭結婚書約上之許清峰等2人筆跡進行鑑定，經原法院前審及原審先後調取如原判決附表之「本院送鑑資料」欄編號11至16所示許籲曜簽名文件、編號1至10所示許清峰簽名文件，送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定（經以特徵比對法鑑定），結果認系爭結婚書約上許籲曜、許清峰字跡，各與前開比對文件上許籲曜、許清峰簽名字跡上字體結構、連筆及運筆方式相符，即二者字跡相符，有該等鑑定書可稽，堪認系爭結婚書約為其2人所親簽。上訴人自行送雲芝聯合鑑定顧問有限公司（下稱雲芝公司）鑑定，惟該公司係民間鑑定公司，非經由法院囑託鑑定，且送鑑時所檢附資料均為影本，亦未在訴訟程序中經兩造核對，又送鑑定比對之樣本大部分與系爭結婚書約年代差距4至10年之久，即難認該公司鑑定結果足以採信。上訴人聲請傳訊刑事警察局或雲芝公司鑑定人，核無必要。許清峰等2人既確認陳延禧與被上訴人有結婚真意，始在系爭結婚書約上簽名，被上訴人復與陳延禧至戶政機關辦理結婚登記，亦有結婚登記申請書影本可參，實已符合民法第982條所定結婚之要件。從而，上訴人請求確認陳延禧與被上訴人間之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，爰駁回上訴人之變更之訴。經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日

最高法院112年度台上字第461號

關鍵資訊