112年度台上字第58號｜民事：請求變更出資額登記等｜裁判日期：112 年 02 月 09 日

最高法院民事判決 112年度台上字第58號上訴人梁永鎮訴訟代理人蘇淑珍律師謝菖澤律師被上訴人江宜軒訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師上列當事人間請求變更出資額登記等事件，上訴人對於中華民國111年6月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第23號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由本件上訴人主張：伊為在坐落臺南市○○區○○段第000地號土地（下稱系爭土地）上興建及經營黃昏市場（下稱系爭黃昏市場），於民國106年8月15日向訴外人莊淙欽、黃麗緞（下稱黃麗緞2人）借貸（或集資）新臺幣（下同）600萬元，於同年9月15日設立資本額500萬元之永業創宇有限公司（下稱永業公司），因考量伊年紀、債信等問題，乃借用被上訴人名義登記其為永業公司唯一股東及負責人，永業公司實際仍由伊經營管理，兩造間成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。伊已向被上訴人為終止系爭借名契約之意思表示等情，類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人將以其名義登記之永業公司股東出資額500萬元變更登記予伊，及向臺南市政府辦理永業公司負責人變更登記為伊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。被上訴人則以：伊於永業公司設立時出資326萬元，嗣亦陸續匯款逾7、8百萬元至永業公司之銀行帳戶，支付永業公司各項欠款，伊非永業公司掛名負責人，與上訴人間無系爭借名契約存在。縱兩造間成立系爭借名契約，亦於108年3月11日合意終止，改由伊實際經營永業公司。兩造與訴外人梁家豪、梁家禎、梁桔嘉、梁秀蓁（下合稱梁家豪4人）、上訴人之前妻李麗蘭（合稱李麗蘭5人）於同日簽立之永業公司利潤分配契約書（下稱利潤分配契約），僅係為保障上訴人之子女梁家豪4人受分配永業公司營業利潤之權利，不影響系爭借名契約之終止。倘認伊應將永業公司出資額及負責人變更登記為上訴人，於上訴人償還伊代墊之永業公司各項費用前，伊得類推適用民法第264條規定拒絕給付等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判決駁回其該部分在第一審之訴；維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：上訴人為興建、經營系爭黃昏市場，於106年8月15日邀同其長女即被上訴人之配偶梁家瑜為保證人，向黃麗緞2人借貸（或集資）600萬元，於106年間以每月14萬元向訴外人蔡瑞祥、蔡昆林、蔡羽書、蔡佳勳（下合稱地主）承租系爭土地。永業公司於106年9月15日辦理設立登記，登記被上訴人為唯一股東及法定代理人，出資額500萬元，為兩造所不爭執。次查上訴人為興建及經營管理系爭黃昏市場，向地主承租系爭土地及向黃麗緞2人借款籌資，設立資本額500萬元之永業公司，因債信問題，借用被上訴人名義登記為永業公司之負責人及唯一股東，實際經營者仍為上訴人，兩造成立系爭借名契約。嗣因永業公司於108年3月間已無資金營運，兩造於同年3月11日達成終止系爭借名契約，由被上訴人承受上訴人對於永業公司之法律關係，並取得永業公司實質負責人之法律上地位，實際經營永業公司之合意（下稱系爭終止約定），嗣被上訴人代表永業公司與黃麗緞2人於108年5月1日簽立系爭黃昏市場興建投資合約書，與地主於108年3月22日簽訂土地租賃契約，償還上訴人對黃麗緞2人之借款、積欠地主之地租等債務。被上訴人以永業公司負責人身分，與上訴人、李麗蘭5人於108年3月11日同日簽立利潤分配契約，係渠等間就永業公司分配利潤予梁家豪4人為約定。足見兩造之系爭終止約定，並非利潤分配契約主給付義務之內容，係另一獨立契約。惟兩造間、永業公司與上訴人間所成立之上開數個契約，彼此間具有互相依存、不可分離之結合關係，若其中一契約因一造惡意行為而未能成立生效，並無從期待契約之對造當事人可能單獨履行另一契約。利潤分配契約約定辦理公證屬其生效要件，嗣因上訴人未要求辦理公證而尚未發生效力，難認永業公司負責人即被上訴人係惡意不履行分配利潤予梁家豪4人而違反誠信原則。惟倘上訴人嗣後請求被上訴人會同辦理公證手續，其無故不會同辦理，致利潤分配契約不生效力時，基於誠信原則之規範功能，應使與利潤分配契約具有相互依存關係之系爭終止約定同其命運，使其因而失其效力，始為公平。又兩造既於108年3月11日成立系爭終止約定，合意終止系爭借名契約，被上訴人並承受上訴人對永業公司之法律關係，成為永業公司實質股東及負責人，系爭借名契約關係已消滅，上訴人自無從再主張終止系爭借名契約。故上訴人類推適用民法委任之規定，請求被上訴人將以其名義登記之永業公司股東出資額500萬元變更登記予上訴人，並向臺南市政府辦理將永業公司負責人變更登記為上訴人，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。查原審先謂兩造於108年3月11日之系爭終止約定，與利潤分配契約係各自獨立之契約，繼謂系爭終止約定與利潤分配契約，具有互相依存、不可分離之結合關係，不可能單獨履行其中一契約，先後論列已有不一。且原審既認系爭終止約定與利潤分配契約有不可分離之關係，利潤分配契約因未辦理公證而不生效力，乃又謂系爭借名契約依系爭終止約定而合意終止，即有判決理由矛盾之違法。次查利潤分配契約之備註2.記載：「本人梁永鎮自本契約書生效後絕不干涉永業創宇之任何管理」，有利潤分配契約在卷可稽（見第一審調字卷第17頁），似見利潤分配契約生效後，上訴人始負有退出永業公司經營管理之義務。原審復認兩造間之系爭借名契約已消滅，而利潤分配契約尚未發生效力。果爾，上訴人於事實審主張：利潤分配契約約定伊不得干涉永業公司任何業務，須被上訴人依約給付永業公司營業利潤予伊指定之人，惟利潤分配契約未經公證而不生效力，上開經營權移轉之約定自未生效，伊得基於終止借名契約之法律關係，請求被上訴人變更登記等語（見第一審訴字卷第75頁以下），是否毫無足採，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日最高法院民事第一庭審判長法官鄭純惠法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳　禹　任中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日

最高法院112年度台上字第58號

關鍵資訊