112年度台上字第710號｜民事：請求夫妻剩餘財產分配｜裁判日期：112 年 04 月 13 日

最高法院民事裁定 112年度台上字第710號上訴人黃○○甲訴訟代理人石宜琳律師被上訴人黃 ○ 乙黃 ○ 丙共同訴訟代理人林銘翔律師王柏硯律師王國棟律師被上訴人黃 ○ 丁特別代理人劉 ○ ○ 被上訴人黃 ○ 戊特別代理人詹 ○ ○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國111年12月14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重家上字第20號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人之父黃○○於民國101年6月1日結婚，未約定夫妻財產制，黃○○於1 06年8月23日（下稱基準時點）死亡，兩造為其全體繼承人。黃○ ○於基準時點現存之婚後財產共計（以下未標明幣別者同）5860萬4069元，有：（1）銀行存款新臺幣1536萬2425元；（2）香港富衛人壽保險有限公司之理財壽險保單1張及香港永明金融有限公司之明智創富萬用壽險保單3張之價值準備金共3566萬4644元；（3）系爭自用小客車，其價值為159萬元；（4）黃○○於婚前投資Sinlin Investment Co.Ltd（即杏林公司）股權美金80萬元，其中股權美金20萬元係黃○○於102年3月5日以婚後所得繳納股款而取得，屬其婚後財產，以基準時點匯率計算，折合598萬7000元；其餘股權美金60萬元則為其婚前財產。又GOLD AROMA LIMITED（下稱AROMA公司）之香港華美銀行存款3318萬8461元（下稱華美銀行存款），屬AROMA公司所有；建高開發股份有限公司代理銷售之美國環太平洋房地產第15號基金1085萬7125元（下稱系爭基金），其投資及受益人均為AROMA公司，均非黃○○之個人財產。上訴人所提證據不能證明黃○○與AROMA公司間就華美銀行存款及系爭基金存有借名契約關係，難認此部分屬黃○○之婚後財產。黃○○自103年12月23日起至106年8月7日止，贈與其長子即被上訴人黃○乙共2496萬1660元，參酌黃○○於103年12月間發現罹患肝癌末期後，即於104年8月間書立遺囑，並陸續贈與諸多資產予兩造，可見黃○○所為上開財產處分，係預為遺產分配及財稅規劃，難認有減少上訴人對於剩餘財產分配之惡意，自不得將黃○乙受贈之上開款項追加計算為黃○○之婚後財產。上訴人於基準時點現存之婚後財產如原判決附表編號1至8所示存款共計282萬5833元；其不能證明編號6所示款項係受黃○○贈與之餘額，另黃○○縱曾使用編號7、8所示銀行帳戶交易，尚難執此即認該二帳戶於基準時點所餘款項非屬上訴人所有。是上訴人與黃○○之剩餘財產差額為5577萬8236元，應由雙方平均分配，則上訴人請求被上訴人於繼承黃○○之遺產範圍內，連帶給付超過2788萬9118元本息部分，非屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭審判長法官高孟焄法官蘇芹英法官邱璿如法官徐福晋法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　17　　日

最高法院112年度台上字第710號

關鍵資訊