112年度台上字第953號｜民事：請求侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 27 日

最高法院民事判決 112年度台上字第953號上訴人黃苑玲訴訟代理人王泓鑫律師被上訴人徐紳富吳秀蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第647號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：伊為址設桃園市○○區○○○街15巷15號1樓「巧私空間餐飲坊」（下稱巧私空間）之獨資負責人兼主廚，與被上訴人素不相識，被上訴人未曾至巧私空間消費，亦未曾聽聞附近住戶不想至巧私空間消費，竟先後於原判決附表（下稱附表）1所示時間，在社群網站Facebook（下稱臉書）之巧私空間頁面或Google商家評論上，張貼如附表1所示留言，故意共同不法侵害伊之名譽權及巧私空間之商譽權等情，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；移除如附表1編號2 、4、6、7、8、9 所示留言，並於如附表3所示網站刊登如附表2所示澄清啟事各30日之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人則以：伊於民國107年6月間因次子在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）住院而至巧私空間外帶餐點消費，基於伊個人主觀評價，張貼如附表1編號1至3所示留言（下稱系爭留言），上訴人經營巧私空間本應接受公評，伊未侵害上訴人名譽權或巧私空間商譽權。如附表1編號4至9所示之留言非伊所為。巧私空間自108年7月4日起停止營業，無營業損失及商譽權損失，上訴人亦無名譽受損，不得請求精神慰撫金及營業損失。上訴人請求刊登澄清啟事，屬強制表意之違憲行為，亦屬無據等語，資為抗辯。原審以：上訴人為巧私空間之獨資負責人兼主廚，被上訴人共同在臉書之巧私空間頁面及Google商家評論，於如附表1編號1至3 所示時間張貼系爭留言，為兩造所不爭執。次查被上訴人之次子曾於107年6月19日至同年6月21日間至林口長庚醫院住院，於107年6月21日上午10時5分辦理出院，同日上午11時18分辦理繳費，同日上午11時29分辦理領藥，有林口長庚醫院110年3月11日、同年12月1日函在卷可稽；巧私空間於107年6月21日下午3時4分許、3時8分許、4時13分許，有分別為55元（甜點）、165元（甜點）、100元（餅乾類）之外帶餐點消費紀錄，有巧私空間交易明細表在卷可證，足見被上訴人抗辯其於次子在林口長庚醫院住院期間，曾至巧私空間購買餐點，並非虛構。被上訴人吳秀蓮於臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15078號妨害名譽案件（下稱刑案）受訊時稱：被上訴人徐紳富有去巧私空間外帶，好像是蛋糕類的等語，與巧私空間上開時段外帶餐點相符；徐紳富於刑案陳稱：伊會認為老闆娘態度超差，是因伊趕時間外帶，但女店員不停地跟伊解釋，讓伊覺得不勝其煩，伊記得店員口音不像臺灣人等語，亦與上訴人在刑案所稱：伊是澳門人，客人外帶麵食類餐點，伊都會親自跟客人說明如何食用，伊通常會和外帶客人聊天，說明餐點用料、口感，客人覺得伊很熱情等語相符。被上訴人接受刑案警詢及檢察事務官詢問時，距渠等次子出院已逾1年半，因時間久遠記憶不清，導致關於在巧私空間之消費時間、購買餐點、用餐場所等細節，為不一致之陳述，惟不能因此認徐紳富未曾至巧私空間點餐消費。又系爭留言內容「超雷老闆態度又差去了保證後悔」、「超雷老闆娘態度超差的去了保證後悔後來才知道原來住在附近的人根本都不好想去」、「超難吃的而且女店員的態度真的讓人不敢再領教」，係被上訴人就渠等於巧私空間消費後之經驗，表達個人主觀感受，屬個人意見表達，並無真實與否可言；如附表1編號2所示留言提及「後來才知道原來住在附近的人根本都不好想去」，係在附和前段「超雷老闆娘態度超差的去了保證後悔」之文字，為徐紳富得知附近商家對巧私空間之評價，始留言用以附和自身想法，主要目的在表達個人主觀感受，亦屬意見表達之範疇。而餐飲服務品質之良窳，為可受公評之事，且意見表達是否已逾合理程度，非以表達次數為衡量基準，被上訴人張貼系爭留言，係對巧私空間之餐點及服務品質為評價，並非無的放矢之謾罵，亦未使用偏激不堪之言詞，屬言論自由保障之範圍，上訴人主張系爭留言不法侵害伊名譽權及巧私空間商譽權，尚不可採。至如附表1編號4至9 所示留言均為簡短之負評，無從辨識是否為被上訴人慣用語句，該留言之暱稱與系爭留言不同，貼文時間亦與系爭留言非接近，上訴人復未舉證證明係被上訴人留言，自無從認定係被上訴人所為。故上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付伊90萬元本息，及移除如附表1編號2、4、6、7、8、9 所示留言，並於如附表3所示各網站刊登如附表2所示澄清啟事各30日，為無理由，均不應准許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官李瑜娟法官蔡和憲法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

最高法院112年度台上字第953號

關鍵資訊