最高法院112年度台上字第962號｜法律人

最高法院民事判決 112年度台上字第962號上訴人吳玥瑩訴訟代理人施雅馨律師被上訴人施宇聲上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國111年12月7日臺灣高等法院第二審判決（109年度家上字第182號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付、駁回其反請求及附帶上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：兩造於民國102年10月22日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造之夫妻財產制。伊於107年1月25日起訴請求離婚，兩造於同年9月5日調解離婚，故本件請求夫妻剩餘財產分配之計算時點以107年1月25日（下稱基準日）為準。上訴人與伊婚後財產分別為新臺幣（下同）2,400萬5,887元、135萬5,012元，伊得請求差額半數即1,132 萬5,438元。爰依民法第1030條之1規定，一部求為命上訴人給付473萬9,548元，及其中100萬元自107年7月17日、其餘373萬9,548元自109年4月21日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人辯以：㈠伊與被上訴人婚後財產分別為51萬8,903元、737萬0,587元，被上訴人請求分配剩餘財產差額，並無理由，反應給付剩餘財產差額予伊。㈡依民法第1030條之1規定，一部反請求為命被上訴人給付剩餘財產差額170萬元，及其中100萬元自108年1月4日、其餘70 萬元自109年4月28日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人就反請求部分辯以：上訴人反請求伊給付夫妻剩餘財產分配差額170萬元，為無理由等語。四、原審就本訴部分，廢棄第一審所為駁回被上訴人請求給付473萬9,548元本息之判決，改判命上訴人如數給付；就反請求部分，廢棄第一審所為命被上訴人給付74萬7,708元本息之判決，改判駁回上訴人該部分之反請求，並維持第一審所為駁回上訴人其餘反請求之判決，駁回其附帶上訴，理由如下：㈠調解離婚為法定財產制關係消滅之原因，兩造經調解離婚確定，且合意剩餘財產價值以基準日為準。㈡被上訴人婚後財產價值為273萬1,988元： ⒈依兩造不爭執事項、全球人壽保險股份有限公司108年1月28日、108年7月10日、111年7月29日函、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）客戶交易清單、交易明細、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫）證券戶存款存摺明細、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）交易明細等件，參互以察，堪認被上訴人於基準日有存款18萬2,084元、股票價值2萬2,920元、保單價值84萬6,714元、對第三人債權168萬0,270元，共計財產價值為273萬1,988元。 ⒉佐以被上訴人郵局、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、富邦銀行、合庫證券帳戶交易明細、信用卡帳單以觀，被上訴人就原判決附表（下稱附表）1提領款項，使用情形如附表1所示，非係惡意處分財產，不應追加計算為其婚後財產。㈢上訴人婚後財產價值為1,221萬1,084元： ⒈依兩造不爭執事項，上訴人於基準日有郵局存款1,749元、合庫存款13萬1,625元，合計13萬3,374元。而被上訴人僅同意關於富邦銀行帳戶不列入計算，未及於合庫帳戶，上訴人抗辯不應計入合庫存款12萬3,120云云，即非可採。 ⒉參以新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）108年1月2 1日函，上訴人在新光人壽於基準日有保單價值準備金依序為42萬3,247元（保單編號ACEA000000，下稱甲保單，於101年6月11日變更要保人為上訴人）、25萬0,908元（保單編號A0AYP00000，下稱乙保單）、79萬5,229元（保單編號AECY000000，與甲、乙保單合稱新光保單），扣除婚前保單價值準備金，屬於婚後財產之保單價值準備金共52萬4,651元。上訴人既為上開保險之要保人，即應列為婚後財產，與實際繳納保費者為何人無涉。 ⒊觀諸證人林怡岑證言，上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳戶、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶（下分稱系爭兆豐帳戶、系爭台新帳戶）交易明細，參互以考，足認上訴人各於104年、105年間將其薪資或收入存入系爭兆豐、台新帳戶，是該2帳戶存有上訴人自有資金，非完全屬其母林怡岑所有，其等間無借名使用關係。而依兩造不爭執事項，系爭兆豐帳戶定存明細、存摺明細以觀，上訴人於基準日有定期存款641萬4,184元，扣除351萬4,184元之婚前財產，及林怡岑於103年12月24日所贈與之100萬元，上訴人於基準日系爭兆豐帳戶定期存款有190萬元。另佐諸兩造不爭執事項，系爭台新帳戶定存歸戶計息明細以考，系爭台新帳戶於基準日有定期存款54萬3,108元，均為上訴人婚前定期存款到期後續存，是系爭台新帳戶僅孳息2萬1,444元為婚後財產。 ⒋參以客戶存券異動明細表、保管帳戶客戶餘額表，台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑）、國泰金融控股股份有限公司（下稱國泰金）、中國信託金融控股股份有限公司（下稱中信金）、百辰光電股份有限公司（下稱百辰光電）股票均為上訴人婚後取得；力泰建設企業股份有限公司（下稱力泰建設）股票部分，上訴人於婚前原持有20萬0,791股，婚後購入10萬股，復賣出10萬股，依先進先出法，堪認於基準日力泰建設股票屬上訴人婚前財產為10萬0,791股，婚後為10 萬股。再依基準日收盤價計算結果，上訴人於基準日有力泰建設股票10萬股、台塑股票5,000股、國泰金股票8,000股、中信金股票1萬1,674股、百辰光電股票1,669股，總計價值為397萬2,305元。 ⒌綜觀兩造所不爭執，調解不成立證明書、上海商業儲蓄銀行股份有限公司存摺、台新銀行存摺、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款往來明細表暨對帳單、兆豐銀行客戶存款往來明細，參互以觀，可知兩造自106年6月11日分居、上訴人於同年間聲請離婚調解不成立，被上訴人於107 年1月25日起訴請求離婚，上訴人顯然有意消滅兩造間法定財產制，並預期將面臨夫妻剩餘財產分配之不利益，而為附表2編號4至5、22至23、25至36共565萬9,310元之提款，且去向不明，乃為減少被上訴人分配財產所為處分行為，應將該部分追加計算為上訴人之積極財產。至附表2編號1至3、6至21、24之提款，為兩造分居前之提款，難認係上訴人故意減少被上訴人分配財產之處分行為，無從追加計算為上訴人之財產。㈣爰審酌兩造之所得及財產狀況，及對兩造家庭生活之付出情形，可認兩造對各自婚後財產之累積，互有提供協力及貢獻，則依兩造財產之差額平均分配，並無顯失公平之情形。㈤從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求上訴人給付473萬9,548元本息，為有理由，應予准許；上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，反請求被上訴人給付170萬元本息，則為無理由，不應准許。五、本院之判斷：㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030之3第1項規定即明。㈡兩造於102年10月22日結婚，以法定財產制為兩造之夫妻財產制，嗣經調解離婚確定，剩餘財產價值以基準日為準，上訴人於基準日有合庫存款13萬1,625元，為原審認定之事實。然上訴人一再辯稱：該合庫存款中之12萬3,120元為兩造子女生育補助、紅包，不應計入現存婚後財產分配等情（見一審本訴卷三31頁、原審卷二487至488頁），並提出合庫存摺、歷史交易明細、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、line對話為證（見原審卷二167、143至144、157至166頁、一審反請求卷14至15頁），此攸關合庫帳戶中於基準日之存款，是否全為上訴人於兩造婚姻關係存續中有償取得之財產，應否列入現存婚後財產予以分配之認定，自應調查審認。㈢系爭兆豐、台新帳戶於104年、105年間有上訴人之薪資或收入存入，非完全屬林怡岑所有，該2帳戶並無借名使用關係；上訴人之系爭兆豐帳戶於基準日有定期存款190萬元、系爭台新帳戶有定期存款孳息2萬1,444元；另有力泰建設、台塑、國泰金、中信金、百辰光電股票，於基準日價值共計397萬2,305元，應列入婚後現存財產，為原審所認定。然林怡岑證稱：系爭兆豐、台新帳戶、元大證券股份有限公司（下稱元大證券）帳戶之印章、存摺由其保管，該帳戶由其做為投資之用，其中兆豐帳戶用為股票交易買賣等語（見原審卷一510至512頁）；佐以元大證券109年10月28日函載明：「該帳戶係於88年11月4日開戶……91年1月1日起迄今其交易方式為人工下單……」，檢附之客戶委託授權書，似均係林怡岑代理上訴人所為（見原審卷一245至249頁）；而系爭兆豐、台新帳戶往來交易明細表（見原審卷二271至284、327至363），亦有多筆股息、股款匯入等情。則上訴人所稱系爭兆豐、台新帳戶之存款為其母林怡岑存入、實際支配使用；元大證券之部分股票（除上訴人員工配股百辰光電869股外，下稱系爭股票）乃其母林怡岑借名登記等情（見原審卷二466 至484頁），並提出林怡岑中信銀行、台新銀行、兆豐銀行等匯款紀錄（見原審卷一329至359頁），是否毫無足取，與上揭存款、股票是否為上訴人無償取得，得否列入婚後剩餘財產分配之認定密切相關，亦待審認判斷。㈣新光保單屬於上訴人婚後財產之保單價值準備金共計52萬4,6 51元應列為剩餘財產分配，其中甲保單於101年6月11日始變更要保人，為原審所認定。然依新光人壽108年1月21日函附之上訴人投保簡表（見一審本訴卷二10-1頁），及上訴人之母台新銀行存摺影本（見一審反請求卷47至59頁），似見新光保單起保日時，上訴人尚未成年；上訴人之母帳戶中自98年起至103年間有多筆保費之扣款。如果為真，究竟新光保單之保費於上訴人婚後，是否全部或部分仍由林怡岑所繳？攸關該保單價值準備金是否為上訴人無償取得之認定，仍應調查釐清。㈤原審認定兩造自106年6月11日分居、上訴人於同年間聲請離婚調解不成立，被上訴人於107年1月25日起訴請求離婚，上訴人有附表2所示之提領款項行為。然上訴人就附表2編號4 、5、22、23（下稱系爭提領）已陳明提領之原因或為返還借款、或為支付訴訟費用或日常生活花費等節（見一審本訴卷二104至105頁），此與上訴人是否為減少被上訴人對於剩餘財產分配之認定關係密切，更應詳加調查。㈥原審未遑詳查細究，就上㈡所述證據之取捨，未說明其心證所由得；另就上訴人所辯新光保單價值準備金為其無償取得（見原審卷二486至487頁）、上㈤所辯之系爭提領原因等節是否可採，亦未置一詞，即將上訴人上開合庫存款、新光保單之保單價值準備金，列為上訴人現存婚後財產，並將系爭提領追加計算為上訴人之積極財產，而為剩餘財產分配；又僅憑上訴人於104年、105年間曾使用系爭兆豐、台新帳戶，逕認該帳戶資金非全屬林怡岑所有，即連同系爭股票全列入剩餘財產分配，進而為不利上訴人之認定，除適用上開法規不當及違反證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違法。㈦本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳麗芬法官蔡和憲法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日

最高法院112年度台上字第962號

關鍵資訊