112年度台抗字第163號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：112 年 03 月 23 日

最高法院民事裁定 112年度台抗字第163號再抗告人 ○○○○有限公司法定代理人楊鎮綱訴訟代理人王得州律師上列再抗告人因與相對人劉○○間聲請假扣押事件，對於中華民國 111年12月22日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1611號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又同法第495條之1第2項規定，第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章第三審程序之規定。是提起再抗告，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事（同法第470條第2項第1款、第2款）；如未具體表明或其表明與上開規定不合時，即得認其再抗告為不合法，以裁定駁回之。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原法院認其抗告為無理由之裁定，再為抗告，係以：伊向相對人買受臺北市○○ 區○○路0段00號4樓及其基地應有部分之契約，合法有效，不因相對人事後遭輔助宣告而受影響。伊已交付第1期款，相對人卻下落不明，未履行契約，原裁定認相對人無隱匿財產，復將損害發生之過程與假扣押原因混為一談，理由矛盾云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬指摘原法院認定再抗告人未釋明假扣押之原因事實當否之問題，要與原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉，其再為抗告，自非合法。末查，提起再抗告既以原裁定適用法規顯有錯誤為限，自不得提出新證據，再抗告人於本院提出招領逾期信封、民國112年1月7日列印之建物登記謄本，核屬新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項、第476條第1項規定，非再抗告程序所得審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日最高法院民事第九庭審判長法官盧彥如法官吳麗惠法官林麗玲法官翁金緞法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 112 年 3 月 29 日

最高法院112年度台抗字第163號

關鍵資訊