112年度台抗字第376號｜民事：分配表異議之訴｜裁判日期：112 年 06 月 14 日

最高法院民事裁定 112年度台抗字第376號再抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人楊兆景訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人鄭晴文等間分配表異議之訴事件，對於中華民國112年1月4日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1511號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人提起分配表異議之訴（下稱本案），未據繳納裁判費，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）於民國110年11月8日裁定（下稱補費裁定）命其補繳裁判費新臺幣5 萬3,965元，再抗告人對該補費裁定不服，經原法院先後以抗告無理由、再抗告逾期為由，駁回其抗告、再抗告（下稱駁回再抗告裁定），再抗告人就駁回再抗告裁定，復提起抗告，經本院於111年5月19日駁回該抗告確定，並命再抗告人之法定代理人楊兆景承受訴訟。再抗告人其間雖撤回本案對部分被告之起訴，惟僅係其如何依減縮之聲明補繳裁判費之問題，補費裁定並不因此失其效力，北院亦無重新核定訴訟標的價額之義務，是北院於111 年9月6日以再抗告人未繳本案之第一審裁判費，起訴不合法為由，裁定駁回本案，並無違誤，因而駁回再抗告人就此所為抗告等情，指摘為不當，而未表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於本院始主張：其已於112年2月23日就本案聲請訴訟救助，原裁定未俟該聲請經駁回，即駁回其抗告顯有違誤等情，並提出聲請訴訟救助狀，核屬新事實及新證據，依法非本院所得審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳麗芬法官蔡和憲法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

最高法院112年度台抗字第376號

關鍵資訊