112年度台抗字第609號｜民事：請求確認抵押權不存在等聲請訴訟救助｜裁判日期：112 年 08 月 23 日

最高法院民事裁定 112年度台抗字第609號再抗告人高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人賴自強等間請求確認抵押權不存在等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國112年5月17日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度重抗字第14號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理　由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造間請求確認抵押權不存在等事件，再抗告人就臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）駁回其聲請訴訟救助之裁定，提起抗告，因未據繳納裁判費，經該法院於民國112年3月14日以112年度救字第14號裁定（下稱系爭裁定）命其於裁定送達後7日內補繳，該裁定已於同年月16日送達再抗告人，再抗告人逾期未補繳，橋頭地院於同年4月17日據以駁回其抗告，於法並無違誤等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人實際有無收到系爭裁定，核屬原法院認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。另再抗告人其餘所陳理由，則與原裁定之論斷無關。均附此說明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳麗芬法官蔡和憲法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日

最高法院112年度台抗字第609號

關鍵資訊