112年度台抗字第639號｜民事：請求撤銷詐害行為關於核定訴訟標的價額部分｜裁判日期：112 年 08 月 23 日

最高法院民事裁定 112年度台抗字第639號抗告人高鋒工業股份有限公司法定代理人林炎輝上列抗告人因與相對人許莉榛等間請求撤銷詐害行為事件，對於中華民國112年4月27日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度重上字第105號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人因與相對人顏清松、顏均頴（下合稱顏清松父子）、許莉榛、陳佩紋、莊金釵間請求撤銷詐害行為事件，依民法第244條規定，請求撤銷顏清松父子與許莉榛間就原裁定附表（下稱附表）一所示房地（下稱系爭房地）所為買賣（下稱甲買賣）及所有權移轉登記（下稱甲移轉登記）行為，並塗銷該房地所有權移轉登記（下合稱第一審聲明，其餘未繫屬本院部分，不另贅述）。經第一審法院判決抗告人勝訴，許莉榛不服提起第二審上訴後，因許莉榛另將附表編號1至3所示房地以買賣（下稱乙買賣）為原因，移轉所有權登記（下稱乙移轉登記）予陳佩紋，抗告人復依民法第244條第2、4項規定，追加陳佩紋、莊金釵為被告，並追加先位聲明請求撤銷乙買賣及移轉登記之行為，並塗銷該房地所有權移轉登記；及依民法第184條第1項後段、第185條規定，追加第一備位聲明請求許莉榛、莊金釵（下稱許莉榛2人）連帶給付抗告人新臺幣（下同）860萬元本息；復依民法第242條、第179條規定，追加第二備位聲明請求許莉榛2人連帶給付顏清松父子860萬元本息，並由抗告人代為受領。經原法院廢棄第一審所為抗告人勝訴判決，改判駁回抗告人之訴，及駁回其追加之訴，抗告人對之不服，提起第三審上訴。原法院以：抗告人第一審聲明部分，其價額應依系爭房地之交易價額核定為1,810萬元（即附表編號1至3房地為860萬元；編號4至5房地為950萬元）；至其於第二審所為追加之訴部分，乃數項訴訟標的互相競合，其第三審訴訟標的價額應依其中價額最高者即系爭房地之交易價額1,810萬元核定之。抗告人不服，提起抗告。二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項但書分別定有明文。又所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。查抗告人第一審聲明，乃撤銷系爭房地所為甲買賣及甲移轉登記行為，及塗銷甲移轉登記，關於系爭房地之價額，原法院參酌顏清松父子與訴外人大榕齒輪機械股份有限公司（下稱大榕公司）間於民國108年12月10日、同年月30日分別簽立之協議書、不動產買賣契約書，認顏清松父子為清償前所欠大榕公司債務，將系爭房地共作價1,810萬元抵償，並將該房地所有權指定移轉予許莉榛，以該代物清償約定價額，作為系爭房地起訴時之客觀市場交易價額，經核於法並無違誤。又抗告人所提追加之訴，與第一審聲明，經濟目的同一，依上開規定以其中價額最高者定其訴訟標的價額，原法院以系爭房地上開交易價額1,810萬元，定本件訴訟標的價額，於法亦無不合。抗告意旨，徒以附表編號1至3房地之價額應為500萬元、編號4至5房地價額不能核定，應以165萬元計之云云，指摘原裁定關於核定此部分訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳麗芬法官蔡和憲法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日

最高法院112年度台抗字第639號

關鍵資訊