112年度台簡上字第37號｜民事：請求給付票款｜裁判日期：112 年 08 月 31 日

最高法院民事判決 112年度台簡上字第37號上訴人伯利恆營造股份有限公司法定代理人梁洋城訴訟代理人侯信逸律師被上訴人翁志辰上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣高雄地方法院第二審判決（111年度簡上字第312號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人李文龍持上訴人簽發如原判決附表編號1、2所示面額共計新臺幣（下同）600萬元之支票2紙（下各稱其編號，合稱系爭支票），向伊借款600萬元，李文龍嗣未依約還款。伊委託訴外人葉燿誠於民國110年3月26日提示兌領，系爭支票竟遭退票，葉燿誠再將之返還予伊等情。爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付600萬元及自110年3月26日起按週年利率6%計算利息之判決。二、上訴人則以：伊簽發系爭支票無償借予李文龍，約定僅能證明信用，不能交付他人，李文龍違約將之背書轉讓予被上訴人，被上訴人轉讓予葉燿誠，葉燿誠於提示未獲兌領後再將之交付被上訴人，屬到期日後之背書，僅生通常債權之讓與效力，人之抗辯不因轉讓而中斷，伊得以對抗執票人前手之事由對抗執票人，李文龍或葉燿誠對伊並無任何債權存在，自無從轉讓債權予被上訴人，被上訴人請求伊給付系爭支票款項，自屬無據等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠依證人李文龍證述及支付命令卷宗，系爭支票由上訴人簽發後交付李文龍，再由李文龍背書轉讓予被上訴人，資以向被上訴人借款，李文龍嗣未依約返還借款，被上訴人將系爭支票交付葉燿誠，葉燿誠在支票背面簽名並於110年3月26日向銀行提示，遭退票未獲付款，葉燿誠乃於同年6月8日向法院聲請核發支付命令，經上訴人聲明異議視為起訴，葉燿誠未繳納裁判費而遭駁回，其後再將系爭支票轉讓交付被上訴人等情。可見被上訴人係於到期日後，自葉燿誠處取得系爭支票，為期限後背書取得之情形。㈡依票據法第41條第1項規定，期限後背書，僅有通常債權轉讓之效力，而無票據法上擔保效力，人之抗辯不因讓與而中斷，即票據債務人得以對抗執票人前手之事由對抗執票人。是被上訴人於期限後經葉燿誠轉讓交付，仍發生票據權利轉讓予被上訴人之效果，僅上訴人得以被上訴人之直接前手（葉燿誠）之事由對抗被上訴人而已。查葉燿誠因被上訴人交付而取得系爭支票，二者間無對價關係，依票據法第14條第2 項規定，葉燿誠不得享有優於其前手（被上訴人）之權利。又依被上訴人陳述及證人李文龍證述，李文龍持系爭支票交付被上訴人，向被上訴人借款，被上訴人交付現金。系爭支票係李文龍向上訴人之法定代理人借得，依前例，面額300 萬元支票，如編號1之支票上面有註記「貼月」者，會拿到現金210萬元，編號2之支票拿到現金270萬元等情。衡諸李文龍持系爭支票向被上訴人貼現借款，與一般金融交易市場執客票辦理貼現融資之情相符，然亦證稱支票數量甚多，各紙支票具體情形不復記憶等語，則其就系爭支票是否確實取得210萬元、270萬元之對價，本屬有疑；況票面開立300萬元，似有將擔保及於該部分之意，被上訴人自本金中預扣利息，在無事證可認具體扣款金額之情形下，難認係以無對價或不相當之對價取得系爭支票。上訴人自承將系爭支票借予李文龍，李文龍再持以向他人借款，參以另有其他執票人請求上訴人給付票款訴訟（原法院111年度簡上字第180號、第224號），上訴人無償連續簽立總額逾千萬元之支票交付李文龍使用，其等間並非毫無原因關係。上訴人另抗辯被上訴人惡意取得系爭支票乙節，與李文龍之證詞相違，足認被上訴人並非自無處分權人之手取得系爭支票。㈢從而，被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付票款600萬元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。所謂「全辯論意旨」，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。而認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。當事人援用之證人證詞，能否採為證明事實之用，審理事實之法院應於依法調查後，斟酌全辯論意旨，分別就其與應證事實關聯性之親疏強弱定其取捨，並將取捨之論斷記明於判決，不得僅摭拾筆錄中前後不符之片段記載，為認定事實之依據，否則即屬違反證據法則而構成違背法令，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項規定可明。㈡查系爭支票經上訴人簽發後交付李文龍，李文龍輾轉交付被上訴人、葉燿誠，葉燿誠提示未獲兌領後再交付被上訴人，被上訴人於期限後背書取得，上訴人得以被上訴人前手葉燿誠之事由對抗被上訴人，葉燿誠係無對價自被上訴人處取得系爭支票，不得優於其前手（被上訴人），為原審確定之事實（見原判決第3、5頁）。依證人李文龍證稱：自106、107年間開始向上訴人借票，供向他人貼現借款。伊持系爭支票向被上訴人借錢，借款金額是票面金額扣除利息，被上訴人給現金，編號1之支票，上面有註記「貼月」字樣，伊應該拿到210萬元；編號2之支票應該拿到270萬元等語（見原審卷第86-90頁）。果爾，在李文龍已就各紙支票取得之本金數額具體言明（本金共計480萬元），原審亦認李文龍持交系爭支票向被上訴人貼現借款，與一般金融交易市場執客票辦理貼現融資之情相符（見原判決第6頁），再參以李文龍於他件票款貼現借款訴訟中，亦為貸與人給付借款不足支票面額之相同證述（見原審卷第153頁）等各情，能否再以其證述持交被上訴人之支票數量極多，各紙支票具體情形不復記憶，逕以無事證可認系爭支票之具體扣款金額，而謂被上訴人並非以不相當之對價取得系爭支票，顯然欠缺理由充足之推論關係，亦與證據法則有違，所為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日最高法院民事第四庭審判長法官袁靜文法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官林金吾本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日

最高法院112年度台簡上字第37號

關鍵資訊