113年度台上字第1939號｜民事：請求返還土地所有權狀｜裁判日期：113 年 10 月 04 日

最高法院民事裁定 113年度台上字第1939號上訴人陳彩潔訴訟代理人邱奕澄律師被上訴人林偉峻參加人吉田開發建設有限公司法定代理人曾進興參加人謝馥禧上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，上訴人對於中華民國113年6月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第71號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：參加人依土地法第34條之1規定，出售新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予訴外人森達開發有限公司，上訴人依土地法第34條之1規定行使共有人優先承購權，於民國111年6月8日以同樣條件與參加人簽立不動產買賣契約書，約定以新臺幣（下同）1億5,011萬0,400元購買系爭土地，並自行承受或塗銷系爭土地上之抵押權設定（下稱系爭抵押權），參加人不負解除責任，故買賣價金不含塗銷系爭抵押權之款項；雙方另達成由承辦地政士即被上訴人保管地政事務所核發之系爭土地所有權狀（下稱系爭權狀），待尾款支付完畢後，再交付系爭權狀予上訴人之協議。上訴人尚未支付尾款完畢，亦不得以其代償系爭抵押權所擔保之債務為尾款之給付或抵銷，其依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭權狀，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

最高法院113年度台上字第1939號

關鍵資訊