113年度台上字第486號｜民事：請求給付工程款等｜裁判日期：113 年 04 月 18 日

最高法院民事判決 113年度台上字第486號上訴人宏展興工程股份有限公司（原名宏展營造工程有限公司）法定代理人黃正仁訴訟代理人張秉正律師上訴人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚訴訟代理人籃健銘律師劉佳盈律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國112年11月10日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（111年度建上更一字第1號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由本件上訴人宏展興工程股份有限公司（下稱宏展興公司）主張：伊於民國101年5月25日與對造上訴人花蓮縣政府簽訂工程契約（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）2,090萬元，承攬花蓮縣政府之「南北濱親海計畫─海岸地景公園第三期工程」（下稱系爭工程），嗣經第1次變更設計修正總價為2,086萬5,507元。伊於同年7月27日開工，依約施作系爭工程，詎花蓮縣政府於103年3月28日片面終止系爭契約，尚欠伊木作工項之工程款（含勞工安全及衛生管理費、工程品質管制作業費、承包商管理及利潤、營業稅)共計478萬4,298元（下稱系爭木作工程款）迄未給付等情，依系爭契約及不當得利之法律關係，求為命花蓮縣政府給付478萬4,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。上訴人花蓮縣政府則以：對造上訴人宏展興公司未依系爭契約施作系爭工程，就植栽工項未移除土層內大於5公分之石塊，就木作工項之美耐明木材防腐劑含量未達10%，驗收不合格，經伊通知限期改善未果，伊已依系爭契約第20條第1項第9款約定，於103年3月28日終止系爭契約，得依同條第4、5項約定，扣發宏展興公司之估驗款、保留款等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：宏展興公司未依約定期限完工，迄系爭契約終止時逾期297 日，其施作系爭工程遭查核扣點2次，常駐工地人員於抽查時未在場共5人次，且未繳納保固保證金，並溢領工程款，伊得依系爭契約約定，請求宏展興公司給付逾期違約金417萬3,101元、扣點罰款2萬元、品管費用2萬7,858元、保固保證金41萬3,173元，及依民法第179條規定，請求其返還溢領之工程款111萬9,124元，共計575萬3,256元，扣除伊應返還其履約保證金52萬2,500元，尚得請求宏展興公司給付523萬756元等情，求為命宏展興公司如數給付，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（反訴未繫屬本院者，亦不予贅敘）。原審將第一審所為命宏展興公司給付花蓮縣政府超過214萬4,482元本息部分之判決廢棄，改判駁回該部分花蓮縣政府在第一審之反訴，及維持第一審所為駁回宏展興公司上開本訴及花蓮縣政府其餘反訴（未繫屬本院部分除外）部分之判決，駁回宏展興公司其餘上訴及花蓮縣政府之上訴，係以：宏展興公司於101年5月25日與花蓮縣政府簽訂系爭契約，以總價2,090萬元承攬系爭工程，嗣經第1次變更設計修正總價為2,086萬5,507元。宏展興公司已繳納履約保證金52萬2,500元予花蓮縣政府，於同年7月27日開工，為兩造所不爭執。次查(一)本訴部分：花蓮縣政府以宏展興公司施作系爭工程，有政府採購法第101條第1項第3款、第8款、第10款、第12款所定情事，於103年2月14日通知宏展興公司，將依系爭契約第20條約定終止契約，並刊登政府採購公報，宏展興公司提出異議，經花蓮縣政府駁回，宏展興公司不服，提出申訴，行政院公共工程委員會於103年11月7日作成採購申訴審議判斷書（訴1030129號，下稱系爭審議判斷），宏展興公司不服系爭審議判斷有關政府採購法第101條第1項第12款規定部分，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第112號（下稱北高行112號）、最高行政法院105年度判字第121號判決（下合稱系爭行政法院判決）駁回確定。北高行112號判決理由就宏展興公司有無系爭契約第20條第1項第9款約定之「查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理」（下稱系爭約定）情事之重要爭點，本於兩造辯論之結果，認定宏展興公司未依植栽工程規範清除土層内直徑大於5公分之所有石礫，經花蓮縣政府數次通知限期改善，迄103年1月6日再次查驗仍不合格；木作工項之木平台材料檢驗結果，不符合工程圖說所載美耐明木材防腐劑之處理規格，經查驗不合格，且未於花蓮縣政府通知期限內依規定辦理改善（下稱系爭理由判斷）。宏展興公司於本件所舉證據，不足以推翻上開確定判決之認定，北高行112號判決所為系爭理由判斷，於本件訴訟有爭點效之拘束力，宏展興公司不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，既經查驗不合格，且未於通知期限內依規定辦理，花蓮縣政府依系爭約定，於103年3月28日終止系爭契約，自屬有據。宏展興公司施作木作工項，有上開材料檢驗不合格且未依規定改善之情事，經花蓮縣政府終止系爭契約，宏展興公司依系爭契約請求花蓮縣政府給付系爭木作工程款478萬4,298元，即屬無據。宏展興公司就木作工項未完成安裝，顯未完工，花蓮縣政府已將全部材料完全覆土淹沒，未受有使用或受領木作工項之利益，宏展興公司依民法第179條規定，請求花蓮縣政府返還不當得利，亦無理由。(二)反訴部分：系爭契約第17條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之一計算逾期違約金」。系爭工程之植栽工項已完工，僅土層內含石塊，經查驗不合格且未依約改善而具有瑕疵，然木作工項尚未完工，系爭工程自未全部完工。系爭工程原定工期150個日曆天，預定於101年12月23日完工，嗣經花蓮縣政府展延工期163日，再扣除國定假日及颱風免計工期共計5.5日，至103年3月28日花蓮縣政府終止系爭契約時，宏展興公司尚未全部完工，共計逾期292日。花蓮縣政府依變更設計修正契約總價2,086萬5,507元，扣除植栽及木作工項，就系爭工程其他完成工項結算工程款1,377萬2,418元；未完工之植栽及木作工項，不影響其他已完工部分之使用，依系爭契約第17條第1項但書約定，應按未完成履約即植栽及木作工項部分之契約價金709萬3,089元，每日依千分之1計算逾期292日之違約金，其數額為207萬1,182元。系爭契約第17條第4項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額(含逾期未改正之違約金)，以契約價金總額之20%為上限」。審酌花蓮縣政府未結算植栽及木作工項之工程款，植栽工項已竣工，供市民、遊客欣賞、休憩，未改善部分為土層內直徑大於5公分之石礫，惟木作工項尚未竣工，已拆除覆蓋；系爭工程倘能如期履行時，花蓮縣政府得獲之利益，及宏展興公司逾期完工日數、完工比例達97%、花蓮縣政府所受損害及社會經濟狀況等一切情狀，認上開逾期違約金207萬1,182元尚屬過高，應酌減為150萬元為適當。宏展興公司就系爭工程已領取工程款1,489萬1,542元，已完工部分結算工程款為1,377萬2,418元，其溢領工程款111萬9,124元，花蓮縣政府得依民法第179條規定，請求宏展興公司返還。系爭工程2次查核共扣5點，每點得扣款4,000元；宏展興公司常駐工地人員於抽查時未在場共5人次，應罰工程品管費20分之5，花蓮縣政府得依系爭契約第11條第11項第1款、第9條第1項第2款第7目約定，依序請求宏展興公司給付扣點罰款2萬元、品管費用2萬7,858元。花蓮縣政府係主張系爭工程保固期應自103年6月9日起算3年，迄今已逾3年保固期，花蓮縣政府請求宏展興公司給付依結算金額3% 計算之保固保證金，自非有據。花蓮縣政府得請求宏展興公司給付共計266萬6,982元，其以宏展興公司應給付之扣點罰款2萬元、品管費用2萬7,858元、逾期違約金150萬元，依序扣抵其應返還宏展興公司之履約保證金52萬2,500元，花蓮縣政府尚得請求宏展興公司給付214萬4,482元。故宏展興公司依系爭契約及不當得利之法律關係，請求花蓮縣政府給付478萬4,298元本息，為無理由，不應准許。花蓮縣政府依系爭契約及不當得利之法律關係，反訴請求宏展興公司給付214萬4,482元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之反訴，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按行政法院判決之拘束力，應以其所判斷之公法法律關係為範圍。宏展興公司係不服花蓮縣政府駁回伊對於該府依政府採購法第101條第1項第12款規定通知將刊登政府採購公報之異議，及系爭審議判斷駁回伊此部分之申訴，提起行政訴訟，系爭行政法院判決之拘束力即應以此為限。至於宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，已否完工、有無查驗不合格之瑕疵，及花蓮縣政府得否終止系爭契約之私法上權義事項，行政法院所為之判斷對民事訴訟並無拘束力。原審見未及此，遽謂北高行112號判決所為系爭理由判斷，於本件訴訟有拘束力，宏展興公司不得再為相反之主張，進而為其不利之判決，已有可議。次查宏展興公司於事實審抗辯：伊施作木作工項之木座椅、木欄杆部分業經花蓮縣政府開放使用，木作平台板面已運至現場等待安裝，僅因防腐檢驗之爭議而未安裝，惟基座、立柱、橫樑均為花蓮縣政府占有使用等語（見原審更一卷一483頁），攸關系爭木作工項是否部分完工，宏展興公司得否請求花蓮縣政府給付工程款及其數額，係屬重要之攻擊方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為宏展興公司本訴不利之判決，即有判決不備理由之違法。又原審先認系爭工程之植栽工項已完工，僅土層內含石塊，經查驗不合格且未依約改善而具有瑕疵；繼謂未完工之植栽及木作工項，不影響其他已完工部分之使用，應按未完工之植栽及木作工項部分契約價金，每日依千分之1計算逾期違約金。先後論列不一，亦有判決理由矛盾之違法。再原審係認系爭工程之植栽工項已完工，未經花蓮縣政府結算工程款。乃未查明宏展興公司此部分得請領之工程款若干，其有否溢領而應返還花蓮縣政府情事，遽以前揭理由謂宏展興公司溢領工程款111萬9,124元，亦有未合。又原審既認花蓮縣政府得請求宏展興公司給付之逾期違約金，應按未完成履約部分之契約價金計算；乃又以已完成履約部分之完工比例達97%為據，認上開逾期違約金過高，並有未洽。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日最高法院民事第一庭審判長法官鄭純惠（主筆）法官李瑜娟法官邱景芬法官管靜怡法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 4 月 30 日

最高法院113年度台上字第486號

關鍵資訊