113年度台上字第779號｜民事：請求侵權行為損害賠償等｜裁判日期：113 年 05 月 29 日

最高法院民事裁定 113年度台上字第779號上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人林森敏律師被上訴人齊國砂石有限公司法定代理人林威廷被上訴人正和砂石開發工業股份有限公司法定代理人黃沁玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第447 號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人並未欺騙、隱瞞不具處理資源化產品之能力，使上訴人誤信，而分別與之簽訂系爭人工粒料、穩定化產品契約，致支付價金，是上訴人依民法第184條第1項後段規定請求賠償損害，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷，或贅述上訴人請求權罹於時效等與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗及論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日最高法院民事第八庭審判長法官鍾任賜法官邱瑞祥法官陳麗玲法官呂淑玲法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

最高法院113年度台上字第779號

關鍵資訊