113年度台抗字第708號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：113 年 09 月 19 日

最高法院民事裁定 113年度台抗字第708號再抗告人宇田家具設計有限公司法定代理人蔡東益再抗告人樂誠室內裝修工程有限公司法定代理人陳世芳再抗告人盧俊良即祐聖科技企業社共同訴訟代理人蔡宜蓁律師上列再抗告人因與相對人曹恒瑀間聲請假扣押事件，對於中華民國113年6月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第559號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人為第一審裁定共同相對人樂芃室內裝修設計有限公司（下稱樂芃公司）之法定代理人，持續使用個人帳戶收付工程款，亦為系爭承攬契約之當事人，伊已釋明相對人有多項債務纏身，且有脫產及淘空樂芃公司之嫌，如不對相對人假扣押，無法達到保障債權之目的，原法院自行猜測相對人係因節稅等原因使用其個人帳戶付款，已違反論理法則等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人未釋明相對人為系爭承攬契約之當事人，及其對相對人有何假扣押請求之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。又樂芃公司並非系爭裁定之當事人，再抗告人將之併列為相對人，提起再抗告，亦非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

最高法院113年度台抗字第708號

關鍵資訊