最高法院民事裁定

再抗告人

張王明香

訴訟代理人

宋 重 和律師

上列再抗告人因與相對人張永豐間假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年7月4日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。此項規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人曾表示其財產會全數由其私生女取得或繼承，對伊及兩造子女提出諸多民刑事訴訟，並將其名下臺北市大安區、桃園市桃園區土地設定擔保金額高達新臺幣（下同）1億3,000萬元之抵押權，另購置價值5,189萬元之桃園市桃園區不動產登記於其婚外情對象名下，惟其銀行帳戶餘額僅有156萬餘元，更無視執行法院對於第三人進階生物科技股份有限公司之執行命令，逕自領取該公司高達220餘萬元之現金股利，確有隱匿財產之情，原法院認伊未釋明假扣押原因，改裁定駁回伊之異議，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院取捨證據，認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭