113年度台抗字第716號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：113 年 09 月 26 日

最高法院民事裁定 113年度台抗字第716號再抗告人張王明香訴訟代理人宋重和律師上列再抗告人因與相對人張永豐間假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年7月4日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。此項規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人曾表示其財產會全數由其私生女取得或繼承，對伊及兩造子女提出諸多民刑事訴訟，並將其名下臺北市大安區、桃園市桃園區土地設定擔保金額高達新臺幣（下同）1億3,000萬元之抵押權，另購置價值5,189萬元之桃園市桃園區不動產登記於其婚外情對象名下，惟其銀行帳戶餘額僅有156萬餘元，更無視執行法院對於第三人進階生物科技股份有限公司之執行命令，逕自領取該公司高達220餘萬元之現金股利，確有隱匿財產之情，原法院認伊未釋明假扣押原因，改裁定駁回伊之異議，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院取捨證據，認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

最高法院113年度台抗字第716號

關鍵資訊