113年度台抗字第781號｜民事：請求核定租金等｜裁判日期：113 年 10 月 23 日

最高法院民事裁定 113年度台抗字第781號抗告人富旺都市更新服務有限公司法定代理人李台興上列抗告人與相對人李仁崇等間請求核定租金等事件，抗告人對於中華民國113年8月7日臺灣高等法院裁定（112年度上字第1107號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、提起民事第三審上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第470條第2項、第471條第1項之規定自明。而第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項之情形外，對於第二審判決上訴，應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正；於上訴人依法補正委任律師為其訴訟代理人時，應認其已具表明上訴理由之能力。二、抗告人不服原法院112年度上字第1107號判決，於民國113年5月10日提起第三審上訴，上訴狀內未記載上訴理由，亦未委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，該項裁定已送達抗告人。嗣抗告人於113年7月4日向原法院補具已於同年月1日委任陳佳函律師為其訴訟代理人之委任狀，則其於委任時即具表明上訴理由之能力。惟抗告人迄113年8月7日仍未提出上訴理由書，原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。又法院對於未遵期提出上訴理由書者，毋庸命其補正，抗告人以此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第八庭審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

最高法院113年度台抗字第781號

關鍵資訊