113年度台抗字第84號｜民事：聲請假扣押強制執行｜裁判日期：113 年 02 月 22 日

最高法院民事裁定 113年度台抗字第84號再抗告人晟泰國際股份有限公司鉅工國際股份有限公司共同法定代理人王全中（具律師資格）上列再抗告人因與相對人蔣鶯馨等間聲請假扣押強制執行事件，對於中華民國112年9月27日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度抗字第260號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀民事訴訟法第138條第2項自明。提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，同法第487條本文亦有明定。此項抗告，應包括再抗告在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或與原本不符者，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。當事人對於更正之裁定，依民事訴訟法第232條第3項本文固得為抗告，但其就原裁判上訴或抗告之不變期間，並不因更正裁定而受影響。二、查原法院以民國112年9月27日112年度抗字第260號裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人對於臺灣臺中地方法院駁回其聲明異議之抗告，原裁定於同年10月5日寄存送達於臺中市政府警察局第六分局協和派出所，有送達證書可稽（見原法院卷第235頁）。雖原法院於同年月20日以裁定更正原裁定當事人欄中『關於相對人李宸希之法定代理人「張戍璿」記載，應更正為「李戍璿」』（下稱更正裁定），惟其他關於原裁定主文及理由記載部分，均未更正或遺漏，已足示明再抗告人所受不利裁定之結果及法院判斷之依據，對其提起再抗告之權利行使，要無影響，且稽諸再抗告人所提再抗告狀之記載，其係不服原裁定，（再）抗告理由欄亦係指摘原裁定適用法規顯有錯誤，並未對更正裁定聲明不服之意思。原裁定自寄存之日起，經10日發生送達效力，並開始起算10日之再抗告期間，至112年10月25日即告屆滿。乃再抗告人遲至同年月30日始對原裁定提出本件再抗告，已逾上開不變期間，其再抗告自非合法。至再抗告人於同年12月1日民事陳報狀，稱其係對原法院裁定更正後之原裁定提起再抗告，並未逾期云云，顯有誤會，特此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日最高法院民事第四庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日

最高法院113年度台抗字第84號

關鍵資訊