八十五年度台上字第一三○○號｜民事：損害賠償｜裁判日期：85 年 06 月 13 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三○○號上　訴　人　丙○○ 乙○○ 共　　　同訴訟代理人　蔡明華律師被上訴人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年三月十三日台灣高等法院第二審判決（八十三年度上字第一○四九號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。理由木件被上訴人主張：上訴人二人分別為榮鑫實業股份有限公司董事長及總經理，於民國八十二年二月十日共同在中時晚報、聯合晚報及自立晚報刊登「忠告社會賢達人士，不要被一黨的騙術大師『豬哥精』施展那套『政治是高明的騙術』來妖言惑眾，讓社會呈現不安」等文字，足以毀損伊名譽，爰依民法第一百八十五條第一項、第一百八十四條及第一百九十五條第一項規定，求為命上訴人連帶給付伊新台幣（下同）一百二十萬元非財產上之損害之判決（超過上開金額之請求部分，經原審為被上訴人敗訴之判決後，未據聲明不服。而上開金額中四十萬元部分，經原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人並未提起上訴，已告確定）。上訴人乙○○則以：當時伊不在國內，是上訴人丙○○自行做主，以伊名義刊登，伊自不負損害賠償責任。上訴人丙○○辯稱：伊刊登之內容並無妨礙被上訴人之名譽，該刊登之內容又為可受公評之事，且被上訴人之人格及品性並不高尚，對其名譽無影響等語，資為抗辯。原審以：被上訴人主張之事實，有上開中時晚報、聯合晚報及自立晚報可稽，上訴人復經法院各判處拘役五十日確定，並執行完畢，有八十二年度上易字第六五一七號上訴人誹謗案刑事卷宗可憑。乙○○於上述刑事案件審理時已表示同意丙○○所刊登之文字。若乙○○事前未同意丙○○以其名義共同登報，何以未對丙○○採取追訴行動，反而承認該登報行為為其所同意。足見丙○○於登報前，已得乙○○之同意甚明。乙○○自不能以其於登報時未在國內而免其責任。參以眾人皆知被上訴人甲○○之閩南語諧音為「豬哥正」或「豬哥精」，該諧音本帶有負面之貶損及笑謔等情以觀，讀者一見「被一黨的騙術大師豬哥精」等字時，即知係指被上訴人；而上訴人將被上訴人之言論指為「妖言惑眾」，對被上訴人之人格及品性，自已達貶損之程度。且此並非可受公評之事，上訴人所為自已妨害被上訴人之名譽。從而被上訴人依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項及第一百九十五條第一項規定訴請上訴人連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。爰斟酌被上訴人獲有博士學位，現為立法委員，為國內知名政治人物；上訴人為公司董事長及總經理，有正當工作，其登報動機為求社會安定，及被上訴人名譽所受損害非輕等一切情狀，認被上訴人請求賠償非財產上之損害以一百二十萬元為適當，因而維持第一審所為命上訴人連帶給付被上訴人六十萬元部分之判決，駁回上訴人之附帶上訴，並將第一審所為駁回被上訴人其餘之訴中六十萬元部分之判決廢棄，改判命上訴人再連帶如數給付，經核於法洵無違誤。上訴論旨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審逾四十萬元部分之判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。中華民國八十五年六月十三日最高法院民事第七庭審判長法官蕭亨國法官吳正一法官楊隆順法官陳淑敏法官劉福聲右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年七月一日

最高法院八十五年度台上字第一三○○號

關鍵資訊