最高法院八十五年度台上字第一三三六號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三三六號上　訴　人　乙○○ 丙○○ 被上訴人　甲○○ 新竹貨運股份有限公司右　一　人法定代理人　許淑貞右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年二月二七日台灣高等法院第二審判決（八十二年度上字第八二九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於駁回上訴人乙○○新台幣二十九萬四千三百五十八元本息，及上訴人丙○ ○新台幣二十三萬五千二百五十三元本息之請求，暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：被上訴人甲○○係被上訴人新竹貨運股份有限公司（下稱新竹貨運公司）司機，於民國八十年十二月三十一日中午十二時許，駕駛該公司所有營業大貨車，途經台北市○○○路○段一三三號前，疏未注意保持安全間隔，致大貨車右後側部位擦撞同向在右併行由伊子楊世浩所駕駛之機車，致其人車倒地傷重不治死亡等情，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被上訴人連帶給付上訴人乙○○新台幣（下同）一百十七萬七千四百四十元本息，連帶給付上訴人丙○○九十七萬三千七百三十五元本息之判決（乙○○超過一百十五萬八千七百九十二元本息部分，經第一審判決駁回後，未據其提起上訴。又丙○○請求十二萬六千九百三十四元本息部分，係上訴第二審後始擴張之聲明。關於乙○○六十八萬六千八百三十五元本息之請求，及丙○○五十八萬六千三百六十二元本息之請求部分，經第一審及原審判命被上訴人連帶如數給付後，未據其聲明不服）。被上訴人則以：本件車禍係因被害人楊世浩避讓不當自行摔倒所致，甲○○並無過失可言；縱有過失，因被害人楊世浩亦有過失，應減輕伊賠償金額等語，資為抗辯。原審以：上訴人主張甲○○係新竹貨運公司司機，於上開時地駕駛該公司所有營業大貨車，因疏未注意，致其貨車右後側部位擦撞同向在右併行，由上訴人之子楊世浩所駕駛之機車，致楊世浩人車倒地，因而傷重死亡等情，為兩造所不爭執。甲○○從後照鏡見到被害人倒於大貨車右邊車下，竟未查明被害人係倒於其車輛右後輪前方，誤認係倒於右後輪後方，又未注意將車即時煞停，即貿然前行，致大貨車右後輪衝撞被害人，以致肇事，其有過失甚明。惟被害人楊世浩騎乘機車以約三十公里時速行經現場，疏於注意，致煞車失控而使機車摔倒於地，人則向左橫倒在大貨車右側前後輪之間，致遭大貨車衝撞，亦有過失，惟情節較甲○○之過失為輕，認應減輕被上訴人賠償金額十分之三為當。甲○○既因過失致被害人死亡，自屬侵權行為，上訴人請求被上訴人連帶賠償損害，為有理由。茲就上訴人請求之金額分述如下：㈠、醫療費部分：上訴人主張被害人楊世浩生前支付醫療費四千二百四十元，被害人死亡後，由伊繼承被害人對被上訴人之損害賠償請求權，而分別向被上訴人請求賠償二千一百二十元。查依上訴人主張其二人係因繼承而取得此項債權，依民法第一千一百五十一條規定，於分割遺產前，該權利屬其二人所公同共有，自應共同行使，惟上訴人係分別向被上訴人請求給付，於法未合。㈡、殯葬費部分：乙○○主張其為被害人支出喪葬費三十七萬五千三百二十元，並提出收據、明細表為證。查殯葬費應以必要者為限，經核乙○○請求之毛巾費九千三百六十元、二千五百元、小手帕一千元、小白花二百元、謝禮簿八十元，均為答謝祭悼者所支出；餐費五千九百元，係供應處理喪事者飲食所支出；高架花藍與罐頭山二萬六千元、大鼓亭五千五百元、孝女白琴七千元、製作錄影帶費用六千元，並非必要之殯葬費用，不應准許，其餘二十八萬七千一百十元為殯葬所必要，則應准許之。至台北市政府行政規費收據所載二千七百六十元，與臺北市殯葬管理處治喪規費繳納明細表所載二千七百六十元，屬同一筆支出。另臺北市殯葬管理處員工消費合作社收據所載二千一百八十元、臺北市政府行政規費收據所載二千七百六十元、四百二十元、一千零五十元，共六千四百十元，與治喪明細表所載市政府規費六千四百十元，屬同一筆，應剔除其一。紙紮費一萬零五百元，已列入治喪明細表紙紮欄，其重複請求，應剔除其一。墓園工程一千六百元部分，因被害人係火葬而非土葬，應無墓園工程費用，乙○○又未證明何以支出此項費用，自不應准許。代支紅包小費部分，上訴人未能舉證有此項支出，亦不應准許。㈢、扶養費部分：乙○ ○為民國二十五年二月四日生，丙○○為二十九年十月十一日生，除被害人外，尚育有一子楊世堅。於被害人死亡時，乙○○年五十五，丙○○為五十歲。因被害人死亡，上訴人得請求被害人扶養之權利即受侵害，自得請求被上訴人賠償。查乙○○之餘命為二○‧七九年，丙○○之餘命為二八‧五○年，惟乙○○於被害人死亡時，尚有工作，業據其陳明，自可維持生活，須待其六十歲始有受扶養之權利，其可受扶養之期間為十五年十月又二十八日。丙○○因未工作，故可受扶養。惟被害人死亡時，係大學三年級學生，尚未就職，無扶養丙○○之能力，應認自其大學畢業後即八十二年七月一日起，始有扶養能力。自彼時起，丙○○可受其夫即乙○○、子楊世堅及被害人扶養；自乙○○滿六十歲起，扶養義務人則減為二人。依此計算，丙○○可受被害人、楊世堅、乙○○扶養之期間共二年七個月又三日，可受楊世堅、被害人扶養之期間共二十二年十月又二十八日。依霍夫曼式計算法扣除期前利息，乙○○可請求給付之扶養費為三十四萬四千零八十三元。其請求賠償三十七萬五千三百廿元，超過部分，非有理由。依同上方法計算，丙○○得請求之扶養費為四十八萬七千六百六十元。㈣、慰藉金部分：乙○○、丙○○為被害人之父、母，遽然喪子，精神上自受有極大之痛苦，乙○○、丙○○請求被上訴人賠償精神慰藉金，即無不合。乙○○大學畢業，現任工廠廠長，每月薪資六萬元，現有農地，約值二、三百萬元；丙○○大學畢業，現無業，業據上訴人陳明，且有戶籍謄本可憑；新竹貨運公司資本額八億元，經營汽車貨運等業務，有經濟部公司執照可證；甲○○陸軍第三士官學校畢業，原為新竹貨運公司駕駛員，育有四子，亦有戶籍謄本可稽。爰斟酌乙○○、丙○○所受痛苦程度，並兩造之身分、地位、經濟狀況，認乙○○、丙○○請求精神上損害賠償之金額，各以三十五萬元為適當，其各請求賠償五十萬元，超過部分，不應准許。綜上所述，上訴人乙○○原可請求九十八萬一千一百九十三元，經依民法第二百十七條規定，減輕被上訴人應賠償金額十分之三後，被上訴人應連帶賠償乙○○六十八萬六千八百三十五元。另丙○○得請求之扶養費、精神慰藉金原各為四十八萬七千六百六十元、三十五萬元，經以前開比例減輕被上訴人之賠償金額後，丙○○得請求之金額各為三十四萬一千三百六十二元、二十四萬五千元，合計五十八萬六千三百六十二元。㈤、丙○○追加請求扶養費部分：丙○○於第一審請求被上訴人連帶給付扶養費三十四萬四千六百八十一元，其得請求之扶養費為三十四萬一千三百六十二元，其於第一審請求之扶養費已逾得請求之金額，其追加請求十二萬六千九百三十四元，為無理由。是乙○○、丙○○之請求依序逾六十八萬六千八百三十五元本息，五十八萬六千三百六十二元本息部分，不應准許，因而維持第一審所為乙○○、丙○○敗訴之判決，駁回其上訴，並駁回丙○○在原審追加之訴。廢棄部分查上訴人乙○○、丙○○請求中依序為二十九萬四千三百五十八元（000000-000000= 294358）本息、二十三萬五千二百五十三元（按丙○○原得請求之金額為二十五萬一千二百九十八元，惟因其中扶養費丙○○係請求四十七萬一千六百十五元，與得請求金額四十八萬七千六百六十元相差一萬六千零四十五元。000000-000000-00000=2352 53）本息部分，原審認被害人楊世浩與有過失，適用過失相抵法則，減輕被上訴人賠償金額而為上訴人敗訴之判決，惟原審認定楊世浩騎乘機車以約三十公里之時速行經肇事現場，疏於注意，致煞車失控而使機車摔倒於地，人則向左橫倒在大貨車右側前後輪之間，致遭大貨車衝撞，亦有過失云云而未敍明其所憑之依據，已有判決不備理由之違法。又原審為上開論斷前曾謂：上訴人主張被上訴人甲○○疏未注意，致其駕駛之大貨車右後側部位擦撞同向在右併行由楊世浩所駕駛之機車，致楊世浩人車倒地，因而傷重死亡等情，為兩造所不爭執云云，其認定事實前後不無矛盾，亦有可議。上訴論旨指摘原審此部分判決違背法令，求予廢棄，為有理由。駁回部分查其餘部分，原審以前開情詞為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨指摘原審該部分之判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十五年六月十九日最高法院民事第七庭審判長法官蕭亨國法官吳正一法官楊隆順法官陳淑敏法官徐璧湖右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年七月三日

最高法院八十五年度台上字第一三三六號

關鍵資訊