lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十五年度台上字第二七四號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七四號 上　訴　人　日通企業有限公司 法定代理人　白進鴻 被 上訴 人　優盟股份有限公司 法定代理人　許春塗 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日台灣高等法院 第二審判決（八十三年度上更㈠字第二七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國八十一年二月二十四日將東芝牌M-9500型錄放影機三十 台，價值新台幣（下同）三十五萬四千元，託由上訴人公司運送至高雄市交與訴外人 勝豐電器有限公司（下稱勝豐公司）收受，惟該貨品事後並未交由勝豐公司收取，而 為第三人領走，上訴人依法應負運送人之賠償責任等情，爰本於民法第六百三十四條 及第六百三十八條第一項之規定，求為命上訴人賠償三十五萬四千元，並加計法定遲 延利息之判決（被上訴人另請求上訴人賠償十台之損害計十一萬三千元及利息部分， 業經本院前審判決其勝訴確定）。 上訴人則以：被上訴人並未能證明確有託伊公司運送上開三十台錄放影機，伊公司會 計在估價單上蓋收發印章，並未開箱核對所運送之商品是否確為東芝牌錄放影機，勝 豐公司亦未買受上開錄放影機，被上訴人應不得請求伊賠償，且被上訴人係按普通貨 品交運，伊縱須負賠償責任，依單位責任限制條款，每件最高賠償金額僅為二千五百 元等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之事實，已據提出估價單 為證，上訴人對於該估價單由其蓋收發章再交還被上訴人復自認屬實（一審卷二十九 頁），而上訴人簽收之估價單上亦詳細載明託運之品名、規格、數量、單位及總價等 ，上訴人既經蓋章表示收受，何能事後爭執不知所收為何物﹖參諸上訴人對源聲電器 有限公司之十台錄放影機部分自承於運送中遭竊，勝豐公司部分之隨貨估價單與之同 一格式（一審卷七、十頁），上訴人對於運送交付源聲公司部分不爭執，卻對應交付 勝豐公司部分否認估價單之記載，顯見上訴人抗辯其僅點件數大小，未開箱檢查不知 包裝何物云云，不足言取。次查被上訴人於八十一年二月二十四日確曾將如本件估價 單所示之東芝牌錄放影機三十台交付上訴人運送，此情已據被上訴人之倉庫管理員黃 良典證述明確（原審更㈠字卷六十頁），而上訴人之受僱人吳俊佑亦於第一審證稱， 有替被上訴人運送三十台錄放影機給勝豐公司，由台北寄至高雄等語屬實（該卷十七 頁反面），並經上訴人於原審自認稱：「被上訴人託運之物品於八十一年二月十四日 送至高雄」云云（該審上字卷第二十一頁）無訛，足見被上訴人確將系爭三十台錄放 影機交付上訴人運送無疑。雖勝豐公司負責人陳明治出具切結書並證稱未向被上訴人 訂購系爭三十台錄放影機等情，然本件運送既以勝豐公司為受貨人，該公司立場與上 訴人一致，證言難免偏頗，亦非足採。從而，被上訴人本於民法第六百三十四條及第 六百三十八條第一項之規定，請求上訴人賠償上開貨價金額並加計法定遲延利息，洵 屬正當，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其他抗辯為不足採之理由，爰 維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決，駁回其上訴。查被上訴人已將系爭錄放影 機三十台託交上訴人運送，上訴人事後未如數交由受貨人勝豐公司收取，為原審合法 確定之事實，且有被上訴人提出之日通快遞收送貨單影本在卷（一審卷八頁）足據， 上訴人復自承送貨單上收件人「勝豐」二字係其自行填載無誤。原審因而判決上訴人 敗訴，經核於法尚無違背。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實之職 權行使，及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，難謂有理 由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安法官 蘇 茂 秋法官 蘇 達 志法官 顏 南 全法官 黃 熙 嫣右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日