lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十五年度台上字第六一五號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六一五號 上　訴　人　財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家 法定代理人　張雅玲 訴訟代理人　湯阿根律師 劉啟輝律師 李昌明律師 上　訴　人　甲○○ 被 上訴 人　王汝祥 王汝淮 右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日臺灣高等法院 高雄分院第二審判決（八十四年度重上字第四八號），各自提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家（以下稱仁愛之家）主張：坐落高雄縣 路竹鄉○○段四三七、四三九號土地，於分割重測前為同鄉○○段五七六號田地之一 部，屬伊所有。對造上訴人甲○○及被上訴人王汝祥、王汝淮向伊承租其中七點三一 二一甲耕作，竟不自任耕作，交由伊家族經營之立大農畜興業股份有限公司（以下稱 立大公司）搭蓋豬舍養豬，兩造間之租賃契約應歸於無效等情，爰依耕地三七五減租 條例第十六條第二項、民法第七百六十七條、第一百十三條規定，求為命甲○○將如 第一審判決附圖（以下稱附圖）所示甲部分之豬舍拆除，將Ｃ部分土地返還，王汝祥 、王汝淮將Ａ、Ｂ部分土地返還之判決（仁愛之家超過上開部分之請求業經判決敗訴 確定）。 上訴人甲○○及被上訴人王汝祥、王汝淮（以下稱甲○○等三人）則以：伊三人係分 別與仁愛之家訂立耕地租約，王汝祥、王汝淮承租部分，種植甘蔗，應無不自任耕作 情事。甲○○雖將部分承租土地搭建豬舍養豬，乃供畜牧之用，亦不失為自任耕作。 何況，仁愛之家並無自耕能力，收回系爭耕地要無實益，提起本件訴訟欠缺權利保護 要件等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：王汝祥、王汝淮、甲○○分別與仁愛之家簽訂耕地租約，自民國 六十五年十月一日、六十二年一月一日、六十五年一月一日承耕仁愛之家原坐落高雄 縣路竹鄉○○段五七六號田地，承租面積依序為三點五四二三甲、零點七七六二甲及 二點九九三六甲。該五七六號土地面積原為七點二二二五公頃，於六十六年十二月六 日分割出零點零五一七公頃，編為五七六之一號，尚餘七點一七零八公頃，嗣經重測 ，地號變更為復興段四三七號，面積減為七點零五三五七九公頃；五七六之一號道路 地則變更為復興段四三九號，面積零點零九五五二一公頃。系爭土地由甲○○三人分 別耕作，王汝祥承耕如附圖所示Ａ部分，面積三點三八五一九公頃，王汝准承耕Ｂ部 分，面積零點七五五七八一公頃，甲○○承耕Ｃ部分，面積三點零零八一二三公頃， 除Ｃ部分中如附圖所示面積一點六五三三三三公頃之甲部分，蓋有豬舍養豬外，其餘 均為甘蔗園等事實，為兩造所不爭，並有耕地租約、土地登記簿謄本在卷可證，復經 第一審現場勘驗，囑託高雄縣路竹地政事務所人員測量，製有複丈成果圖可稽。甲○ ○等三人於六十三年（原判決誤作八十三年）八月二十九日向仁愛之家聲請承租系爭 耕地時，記載之承租面積雖包括三人承租之全部面積，然係各別出具申請書，各別於 不同日期與仁愛之家訂立耕地租約，各別繳納租金，有耕地租約、耕地租金收據、耕 地租金繳納通知單可按，顯係分別與仁愛之家成立耕地租約。仁愛之家因甲○○等三 人於八十二年二月十八日共同申請仁愛之家收回二公頃耕地，而謂甲○○等三人與伊 實質上成立一個耕地租約云云，尚無可取。甲○○承租之耕地中如附圖所示甲部分， 蓋有豬舍養豬，業如前述，第一審勘驗現場時，見養豬工人葉翁美身著立大公司制服 ，在該豬舍工作，葉翁美且自承受僱於立太公司（按係立大公司前身），薪資由立太 公司發給等語，有勘驗筆錄及訊問證人筆錄可稽，足認甲○○已將此部分耕地轉交立 大公司搭蓋豬舍養豬使用。甲○○空言辯稱：伊係順便請立大公司員工幫忙照顧豬舍 ，並非立大公司經營養豬云云，應無可採。甲○○既不自任耕作，依耕地三七五減租 條例第十六條第一項、第二項前段規定，其租約即全部無效。仁愛之家訴請甲○○將 所承租如附圖所示Ｃ部分土地返還，非無理由。仁愛之家無自耕能力，收回之後，如 何處理，係另一問題，不能因此即謂其起訴欠缺權利保護要件。至於附圖甲部分之豬 舍，仁愛之家既主張係甲○○出借耕地與立大公司搭建，應屬立大公司所有，訴請甲 ○○拆除，即有未洽。其次，關於王汝祥、王汝淮承租之耕地，均種植甘蔗，從事農 耕，已如前述，王汝祥、王汝淮並無不自任耕作情事。雖其承耕面積較耕地租約所載 承租面積為少，惟其租約受讓自第三人，並非整筆土地承租，簽訂租約時，又未實際 丈量，且該筆土地迭經分割、重測，面積屢有更動，詳如前述，仁愛之家以王汝祥、 王汝淮實際耕作面積少於租約記載，而謂王汝祥等不自任耕作，尚無可採。甲○○等 三人既係分別與仁愛之家訂立耕地租約，即不得因甲○○不自任耕件，而謂王汝祥、 王汝淮之租約亦一併無效。仁愛之家訴請王汝祥、王汝淮返還附圖所示Ａ、Ｂ部分土 地，要難准許，為其心證之所由得。因而將第一審所為命甲○○拆除豬舍部分之判決 廢棄，改判駁回仁愛之家此部分之訴，並維持第一審命甲○○返還Ｃ部分土地，及駁 回仁愛之家請求王汝祥、王汝淮返還Ａ、Ｂ部分土地之判決，駁回甲○○、仁愛之家 之上訴，經核於法尚無違誤。甲○○固辯稱：系爭豬舍係其建造，央請立大公司幫忙 餵養豬隻云云，但仁愛之家並未主張豬舍為甲○○建造，而係主張由立大公司搭建， 自無從依據甲○○之陳述而受有利判決。仁愛之家指摘原審未審究豬舍實際屬何人所 有，即駁回其此部分請求為不當云云，尚無可採。其與甲○○並就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘為不當，聲明廢棄原判決各對其不利部分，不能認為有理由 。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓法官 洪 根 樹法官 謝 正 勝法官 劉 福 來法官 黃 熙 嫣右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日