lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十五年度台上字第八五五號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八五五號 上　訴　人　甲○○ 乙○○ 秦　瑾 被 上訴 人　丙○○ 訴訟代理人　阮禎民律師 右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十三年十月十一日台灣高等法 院第二審更審判決（八十三年度重上更㈠字第二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國七十八年六月十日向被上訴人買受坐落台北縣新店市○○ ○段二十張小段二一七之四四號土地上建物Ｃ棟十樓工業廠房（下稱系爭廠房），及 相關土地所有權應有部分（下稱系爭房地），約定總價金新台幣（下同）三千零九十 九萬元，伊已給付一千零四十萬元。嗣發見該大樓冷卻水塔均集中裝置在其買受之系 爭廠房之上方屋頂，冷卻水塔泵浦運轉產生巨大噪音及震動，嚴重影響伊廠房之生產 運作，經伊於八十年九月二十一日通知被上訴人改善，竟不予置理，且將該系爭房地 另行出賣於第三人。經伊於八十一年二月二十七日委請律師為解除契約之意思表示， 被上訴人自應將所受領之價金一千零四十萬元返還等情，求為命被上訴人如數返還並 加付法定遲延利息之判決（上訴人請求遠東建設事業股份有限公司〔下稱遠東建設公 司〕連帶給付部分，第一審判決上訴人敗訴，經其撤回第二審上訴後，已告確定）。 被上訴人則以：上訴人買受系爭房地後，積欠第四十四期至第四十七期價金未付，經 伊於八十年八月十六日通知上訴人給付，竟置之不理。伊乃於八十年九月十八日解除 契約，並依買賣契約第八條約定，沒收上訴人已付價金一千零四十萬元，以為懲罰性 違約金。又樓房冷卻水塔之裝置為工業大樓所必須，其冷卻水塔之馬達啟動所生之音 量，為廠房所有人所應忍受，且冷却水塔之裝置，並未違反原設計圖說，上訴人向非 契約當事人之遠東建設公司為解約之意思表示，不生解約效力等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張上開廠房大樓屋頂之冷卻水 塔未依施工圖位置安裝，竟集中裝置在伊買受之廠房上方屋頂，致泵浦運轉產生巨大 噪音及震動，嚴重影響彼廠房之生產運作，經催告被上訴人改善，竟未蒙改善，伊已 於八十一年二月二十七日委請律師函知被上訴人解除契約等情，固據提出現場照片、 屋頂層原平面圖及現況平面圖、原申請核准之屋頂層平面圖、催告存證信函、解約存 證信函及其收件回執為證。惟查上訴人三人所寄發催告改善瑕疵之一六九號存證信函 雖以被上訴人為收件人，但其後委請柯君重律師於八十一年二月二十七日所寄發第二 七八號存證信函及收件回執則均載收件人為「遠東建設事業股份有限公司丙○○先生 」，依該收件人之記載方式觀之，顯係僅以遠東建設公司為解約之對象，其左方所列 丙○○乃係以其為該公司負責人之地位而列載。倘解約之對象包括被上訴人個人，按 之一般通例應在「丙○○」上方加記「兼右負責人」或「兼法定代理人」，始為正辦 。惟該函並未如此記載，自不得認為係向二人發函解約。且該函第二頁載明「爰特委 請貴律師代函遠東公司通知解除前開買賣契約」，尤足證明上訴人僅係向遠東建設公 司解除契約。再該函之收件回執僅有一張，除記載相對人為「遠東建設公司丙○○」 外，並由該公司事務所所在之大都市大廈管理委員會蓋用戳記代為簽收，益證該函收 件人僅為遠東建設公司，而不及於被上訴人個人。被上訴人否認曾收受該函，要非無 據。上訴人復自承除以上開二七八號存證信函解除契約外，別無其他書面之解約通知 ，並陳稱是否曾以口頭通知解約，不得而知云云；被上訴人則否認曾受口頭通知解約 。則系爭房地買賣契約出賣人既為被上訴人，上訴人未向訂約之出賣人即被上訴人為 解約之意思表示，自不生解約之效力。從而其依據解除契約之回復原狀請求權，訴請 被上訴人返還已付價金，即非正當，不應准許，為其得心證之理由。因而將第一審所 為命被上訴人給付部分之判決廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回其餘之上訴 ，經核於法洵無違誤。 查上訴人請求遠東建設公司連帶返還價金部分之訴，經第一審判決上訴人敗訴，嗣經 其撤回第二審上訴而確定在案。上訴人既係主張解除其與被上訴人個人間之買賣關係 而請求被上訴人返還價金，即與被上訴人代理遠東建設公司為法律行為之效力無涉。 而上訴人未經合法解除兩造間之買賣契約，為原審確定之事實，則其依解除契約之回 復原狀請求權，訴請返還價金，即屬無據，原審因而為上訴人敗訴判決，並不違背法 令。至原審其餘論述理由之當否，無待申論。又上訴人並未備位主張被上訴人解約生 效而請求返還價金，則被上訴人將上訴人所付價金一千零四十萬元全部充作違約金， 是否過高，係屬另一法律問題，本院無從審酌。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定 事實，暨解釋意思表示之職權行使，指摘其為不當，聲明廢棄原判決，不能認為有理 由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓法官 洪 根 樹法官 謝 正 勝法官 劉 福 來法官 黃 熙 嫣右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日