八十五年度台上字第九四六號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：85 年 05 月 03 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九四六號上　訴　人　乙○○ 甲○○ 被上訴人　金座建設股份有限公司法定代理人　張碧玲右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十四年二月二十七日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第四八三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：上訴人乙○○及訴外人葉善坦於民國八十一年三月五日分別向被上訴人訂購坐落台南市○○段二五八、二六二、二八八－二、三○○、三一一號土地上之「天闕」大樓鳳翔棟第二十二層編號Ｂ２房屋、Ｂ２層五二號停車位，及鳳翔棟第二十二層編號Ａ３房屋、Ｂ２層四九號停車位。乙○○並於八十二年二月十八日與被上訴人更換土地房屋預訂買賣合約書、車位預訂買賣合約書，改訂購同坐落土地上天闕系列「御園」大樓鳳翔棟第十二層編號Ｃ１房屋、Ｂ２層編號Ｃ二五號停車位。葉善坦將債權讓與上訴人甲○○，遂由甲○○於八十二年三月四日更換車位預訂買賣合約書，改訂購同坐落土地上之「天闕」大樓地下層Ｂ２層編號Ｃ二三號停車位。乙○ ○已給付價款新台幣（以下同）六十七萬元，葉善坦亦已給付七十三萬元。乙○○及葉善坦於八十一年三月五日與被上訴人訂約時，被上訴人竟故意出示有關本件買賣標的不實廣告宣傳單及樣品屋，其中第二十一、二十二層外觀裝置有帷幕玻璃，第三、四層處設有空中花園，致訂購者均陷於錯誤而訂立買賣合約。迨上訴人於八十二年三月四日前往換約時，發現被上訴人展示之廣告宣傳單及樣品屋與原先所展示者截然不同，即後展示者已無玻璃帷幕及空中花園。至此，上訴人始知悉被詐欺而與之簽訂買賣合約書，乃撤銷各該買賣契約之意思表示。乙○○及葉善坦屢向被上訴人要求退款，均為其所拒。茲葉善坦已將對被上訴人之債權讓與甲○○，乃由甲○○行使代位權，代位葉善坦起訴請求給付，並代位受領等情，爰依民法第一百七十九條之規定，求為命被上訴人給付乙○○六十七萬元；給付葉善坦七十三萬元，由甲○○代位受領，及各加付法定遲延利息之判決。被上訴人則以：伊所提供之廣告宣傳單及樣品屋，並非買賣契約之附件，非屬契約之一部分。且依兩造所訂買賣契約第五條、第二十一條約定，伊對房屋外形、周圍繡面及本戶以外之房屋得變更施工及隔間，與買方無涉。伊興建系爭房屋，係依建築執照之設計圖說及工程圖施工，完工亦以領取之使用執照竣工圖為主，絕無詐騙上訴人使之訂立買賣契約之情事。況上訴人於八十二年三月四日發現被詐欺，至八十三年七月七日起訴撤銷其意思表示，顯已逾一年之除斥期間，其撤銷權之行使亦非合法等語，資為抗辯。原審依審理之結果，以：乙○○及葉善坦於八十一年三月五日與被上訴人指派之人員在工地現場洽商買賣時，被上訴人既尚未申請核發建築執照，自無從閱覽，故其所欲購買之特定物之概念，自須憑藉被上訴人之廣告宣傳單及樣品屋暨現場人員之解說。而被上訴人在工地現場展示之「天闕」大樓廣告宣傳單及樣品屋，其中第二十一、二十二層外觀裝置有玻璃帷幕，第三、四層處設有空中花園，乙○○及葉善坦乃分別與被上訴人訂約購買前開房屋。足見該廣告宣傳單及樣品屋所展示之外觀格局確已成為兩造間合致之意思表示，而為買賣契約之重要內容，自不因雙方所訂書面契約未將之列為附件而受影響。廣告宣傳單上雖表明「僅供參考之用」，圖將之排除於契約之外，不唯與兩造間之真意不符，抑且有違誠信原則。從而上開廣告宣傳單及樣品屋應認為本件買賣契約之一部分，被上訴人應受其拘束。被上訴人嗣將「天闕」大樓改為「御園」大樓，其廣告宣傳單及樣品屋，其中第二十一、二十二層外觀已無玻璃帷幕；第三、四層亦無空中花園之設置，又實際興建之大樓亦確無該項玻璃帷幕及空中花園，為被上訴人所自認，並有各該廣告宣傳單及樣品屋照片附卷可稽。惟上訴人主張乙 ○○及葉善坦係受被上訴人不實廣告說明之詐欺，因而為買賣房屋之意思表示，於起訴前已經撤銷系爭買賣之意思表示云云，為被上訴人所否認。上訴人提出八十二年十二月二十八日及八十三年四月二十六日寄與被上訴人之存證信函，核其所載內容，尚無法證明其有行使撤銷權之意思表示；剪報一則僅刊載：「葉姓客戶購買兩戶，已繳共一百二十萬元頭期款……因其經商失敗，要求全額退回已繳之款項……」云云，亦不足以認定有撤銷之意思表示；證人邱杏仁僅證明兩造因本件買賣發生糾紛而已，尚不足為有利於上訴人之認定。是自八十二年三月四日乙○○及葉善坦發現被詐欺時起，迄八十三年七月七日上訴人起訴止，已逾一年之除斥期間，依民法第九十三條之規定，其撤銷權之行使自非合法，應不生撤銷之效力。至上訴人另主張其縱未於法定期間內及時撤銷，亦得依最高法院二十八年上字第一二八二號判例意旨，基於侵權行為請求權，請求廢止被上訴人之債權，以回復原狀云云。第按該判例意旨係謂因被脅迫而為負擔債務之意思表示，其債務人得請求廢止加害人之債權。與本件上訴人以債權人自居，要求債務人之被上訴人給付，廻然不同，自難以比附援引。上訴人依不當得利法則，請求被上訴人返還所受領之價金，即非有據，為其心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。至原審其餘贅述理由之當否，無待申論。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十五年五月三日最高法院民事第六庭審判長法官吳啟賓法官洪根樹法官謝正勝法官劉福來法官黃熙嫣右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年五月十日

最高法院八十五年度台上字第九四六號

關鍵資訊