最高法院八十六年度台上字第一三二八號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三二八號上　訴　人　首都客運股份有限公司法定代理人　李博文訴訟代理人　劉昌崙律師被上訴人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年五月七日台灣高等法院判決（八十四年度訴字第二三一號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至被上訴人在原審所提出其於民國八十一年一月至八十一年十二月在花蓮市○○路三六一號朝北大飯店股份有限公司服務所得薪資新台幣（下同）十五萬元之扣繳憑單，及在八十三年六月一日起至同年十二月三十一日止在花蓮市○○路三○二之四號宇惠企業有限公司客房部門服務，有該公司出具之在職證明書為憑，係證明被上訴人原有之工作，而朝北大飯店股份有限公司與宇惠企業有限公司係不同之公司，上訴人謂被上訴人既服務於朝北大飯店，而前開在職證明書則記載於宇惠公司客房部分，顯屬矛盾云云，不無誤會。原審以被上訴人並非無能力工作者，其於本件車禍受傷住院期間無法工作，而受有無法工作之損害，乃依行政院八十三年八月十九日發佈之最低工資每日四百六十七元（即每月一萬四千零十元），計算被上訴人住院期間二十七日不能工作之損害共計一萬二千六百零九元，自無不合，併此敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十六年四月二十五日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官徐璧湖法官劉福聲法官袁再興右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年五月十三日

最高法院八十六年度台上字第一三二八號

關鍵資訊