八十六年度台上字第一五八○號｜民事：損害賠償事件｜裁判日期：86 年 05 月 21 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五八○號上　訴　人　台灣端板鋼鐵企業股份有限公司兼法定代理人　丙 ○ ○ 上　訴　人　曾正文共　　　　同訴訟代理人　林憲同律師被　上訴人　乙 ○ ○ 甲○○○ 陳重義陳淑君陳珮玲陳信旭兼右四人法定代理人　陳黃秀惠右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年五月三十一日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。理由本件被上訴人起訴主張：第一審共同被告陳貽壎為上訴人台灣端板鋼鐵企業股份有限公司（下稱端板公司）高雄廠裝卸、搬運製作熱交換器之工人，於民國八十二年十月四日下午二時三十分許，疏於注意，任意切除熱交換器之支點，使編號Ｅ－○－Ｃ熱交換器崩塌而將被害人陳順枝壓軋致死。上訴人丙○○、曾正文二人分別為端板公司之董事長及總經理，對防止有崩塌之虞之作業場所引起之危害，未設置符合標準之必要安全設備，違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款規定之保護他人之法律，顯有過失，與陳貽壎共同侵權行為，致陳順枝死亡，應連帶負損害賠償責任。伊分別為被害人陳順枝之父、母、配偶及子女，自得請求上訴人連帶賠償損害等情，求為命上訴人與陳貽壎連帶給付乙○○新台幣（下同）三十四萬七千一百零五元，甲○○○三十七萬九千九百五十五元，陳淑君十一萬零七百三十三元，陳珮玲四十三萬七千五百五十五元並各加付法定遲延利息之判決。並於原審就扶養費部分，擴張聲明求為命上訴人與陳貽壎再給付陳珮玲三萬五千五百五十五元之判決（被上訴人請求第一審共同被告曾正偉、余志宗給付；陳黃秀惠、陳重義、陳信旭請求上訴人與陳貽壎連帶給付；乙○○、甲○○○、陳淑君、陳珮玲請求上訴人與陳貽壎連帶給付超過上開金額之第一審之訴及在原審追加之訴部分，均經原審判決其敗訴；又原審命陳貽壎與上訴人連帶給付部分，均未據被上訴人、陳貽壎聲明不服，已告確定）。上訴人則以：丙○○、曾正文雖為端板公司董事長及總經理，惟端板公司高雄廠承製中國石油公司桃園煉油廠工場熱交換器工程（下稱系爭工程）中之十四座熱交換器，已將該工程之電銲部分轉包予訴外人許春恭承作，冷作部分則轉包予訴外人張金全承作，陳順枝係由許春恭自行僱用，丙○○、曾正文並非陳順枝之雇主；且陳順枝之死亡，係因承攬製造之產品熱交換器崩塌造成，並非作業場所之機具、設備崩塌、墜落所致，伊並無違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款之規定。伊已給付被上訴人四十萬元救助金及職業災害補償金二百十三萬一千二百五十元，詎對造拒收，已提存法院，依勞動基準法第六十條規定，得以之依序抵充陳黃秀惠、陳重義、陳信旭、陳淑君、陳珮玲、乙○○、甲○○○各得請求之賠償金額等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：端板公司承包系爭工程，由該公司高雄廠負責其中十四座熱交換器製作工程，並將電銲工程部分轉包予許春恭承作，冷作工程部分則轉包予張金全承作，許春恭、張金全分別僱用陳順枝及陳貽壎施作；該十四座熱交換器管束端板製作工程及電銲、冷作工程均係在端板公司高雄廠作業，並由端板公司提供工廠廠地及相關之機具設備配合作業。陳貽壎深知支承熱交換器之工型鋼僅一支，易造成重心偏移，在切除支撐熱交換器之支點時，應使用足以固定熱交換器使之穩定之機械或器具配合作業，且應注意支承熱交換器之工型鋼應隨時保持平整及在切除支撐熱交換器之支點前，應巡檢熱交換器管束之穩定狀態，並注意是否有人員在附近工作，以避免熱交換器因重心偏移而崩塌滾動肇禍。八十二年十月四日下午二時三十分許，陳順枝在廠房南側第八、九號柱間之牆邊從事焊接編號Ｅ－○－Ｃ熱交換器工作時，陳貽壎竟疏於注意，於切除編號Ｅ－○－Ｄ熱交換器北側四支點，欲將該熱交換器以起重機吊起翻轉以續作下半部管束冷作工作時，因支承編號Ｅ－○－Ｄ熱交換器之工型鋼不平整，致該熱交換器先自西側向南崩塌，並滾動撞及編號Ｅ－○ －Ｃ熱交換器，使編號Ｅ－○－Ｃ熱交換器之支點折斷，因而向南崩塌，將陳順枝壓夾於廠房南側之牆壁間死亡等情，有台灣省政府勞工處南區勞工檢查所職業災害檢查報告書在卷足證。陳貽壎疏於注意，肇致本件意外事故，顯有過失。查勞工工作之場所係在端板公司高雄廠內，工作所需之相關機具、設備皆由端板公司高雄廠提供，參之勞工安全衛生法之立法精神，乃在保障勞工安全與衛生，防免職業災害發生等等以觀，原事業單位經營者即端板公司之董事長及總經理丙○○、曾正文自應負勞工安全衛生法所定之雇主責任，不得執同法第十六條規定免去其雇主之責任。次查製作施工之熱交換器管束端板直徑約一四五公分，長度約六○九公分，重約十二公噸餘，在製作或操作相關之機具、設備，或搬動熱交換器時甚為危險，自應小心謹慎為之。且工場應有防止熱交換器崩塌之虞之必要安全設備，以避免危險之發生，乃竟將編號Ｅ－ ○－Ｃ及編號Ｅ－○－Ｄ重量各約十二公噸餘之熱交換器各置於一支高約二十五公分、鋼板厚度約三公分之工型鋼上，熱交換器之兩端各再分別以鐵條支撐，該鐵條各再焊接固定於鋼板上，鋼板則係舖於地面上，前揭二座熱交換器並排置放，其間並無任何安全隔板或間隔物；又工場內亦未就不同規格之熱交換器安排不同規格之工型鋼以承載置放。丙○○、曾正文顯對防止熱交換器有崩塌之虞之作業場所引起之危害，未設置符合標準之必要安全設備，違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款規定，依民法第一百八十四條第二項規定推定其有過失。是丙○○、曾正文與陳貽壎對於本件意外事故之發生俱有過失，且共同肇致陳順枝之死亡，自應連帶負損害賠償責任。又曾正文受僱於端板公司，因執行勞工安全衛生職務不慎，肇致陳順枝死亡，端板公司依民法第一百八十八條第一項前段規定，應與曾正文連帶負損害賠償責任。茲審酌被上訴人請求賠償之金額如下：(一)扶養費部分：按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第一百九十二條第二項定有明文。陳順枝死亡時年齡為三十八歲（四十四年九月二十二日出生，有戶口名簿影本為證），有扶養其父母即乙○○、甲○○○、其配偶即陳黃秀惠、其子女即陳重義、陳淑君、陳珮玲、陳信旭之義務。又一般勞工可工作至年滿六十歲退休，故陳順枝工作至年滿六十歲退休止，尚有二十二年之扶養能力。乙○○十九年四月十六日出生，甲○ ○○二十年四月二十一日出生，陳黃秀惠四十五年十月十七日生，依台灣地區民國八十年簡易生命表，其分別尚有十五‧四七年、十八‧三五年、二十二年之餘命可受供養；陳重義六十五年十二月二十五日生，陳淑君六十七年五月二十日出生，陳珮玲六十八年十月十三日出生，陳信旭七十二年六月二十八日生，至其年滿二十歲成年，分別尚有二年、四年、五年、九年可受供養。依八十二年綜合所得稅受扶養親屬寬減額每人每年六萬三千元計算，並依霍夫曼式扣除中間利息，乙○○一次得請求之扶養費用為七十四萬一千三百十五元(元以下四捨五入，下同)，甲○○○為八十三萬九千八百六十六元。惟乙○○、甲○○○之扶養義務人，除陳順枝外，尚有訴外人陳秀花、陳順治（次子陳順興自幼罹犯癲癎症，不能維持自己生活，無謀生能力），有戶籍謄本附卷足按，其所得請求之扶養費用應按扶養義務者人數平均分擔，各為二十四萬七千一百零五元、二十七萬九千九百五十五元。陳黃秀惠、陳重義、陳淑君、陳珮玲、陳信旭得請求之扶養費用，依序為九十五萬一千五百四十四元、十二萬三千元、二十三萬五千零五十五元、二十八萬七千五百五十五元，四十七萬八千零八十四元（均包括擴張聲明部分），第查配偶受扶養者並不受無謀生能力之限制，此觀民法第一千一百十六條之一、第一千一百十七條規定自明。陳黃秀惠乃陳順枝之配偶，生前受被害人扶養，並未外出工作，自被害人死亡後，獨力負擔照顧四名子女之責任，別無其他財產及收入，生活陷入困境，而不能維持生活，依法仍得向上訴人請求扶養費用之賠償，則其子女陳重義、陳淑君、陳珮玲、陳信旭當得請求上訴人賠償全額之扶養費用。端板公司所提出簡易生命表，係以十歲為單位計算每年平均餘命，不足作為本件計算扶養費之依據。(二)殯葬費部分：按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第一百九十二條第一項定有明文。陳黃秀惠主張其支出陳順枝之殯葬費用三十萬四千三百元，有費用明細表一紙為證，除道士費六萬元、靈堂佈置費二萬五千元、西樂隊一萬五千元外之其餘二十萬四千三百元核屬相當，應予准許。(三)精神慰藉金部分：被上訴人為被害人陳順枝之父、母、配偶及子女，因陳順枝意外喪生，精神上遭受重大痛苦，自得依民法第一百九十四條之規定請求精神慰藉金之賠償。經斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況，認乙○○、甲○○○各得請求十萬元，陳重義、陳淑君、陳珮玲、陳信旭各得請求十五萬元，陳黃秀惠得請求二十萬元之精神慰藉金為允當。綜上乙○○得請求之金額為三十四萬七千一百零五元，甲○○ ○為三十七萬九千九百五十五元，陳黃秀惠為一百三十五萬五千八百四十四元，陳重義為二十七萬三千元，陳淑君為三十八萬五千零五十五元，陳珮玲為四十三萬七千五百五十五元，陳信旭為六十二萬八千零八十四元。又次，陳順枝死亡後，雇主許春恭已先向端板公司借支二百十三萬一千二百五十元，欲給付陳順枝職業災害死亡之補償金，因被上訴人拒收，而提存於台灣高雄地方法院，經許春恭證述在卷，並有該院八十二年度存字第五五三五號提存書足稽。許春恭並證稱：該款項係向端板公司預先借貸，將來須償還予端板公司等語。端板公司與許春恭依勞工安全衛生法第十六條就陳順枝死亡之職業災害補償負連帶責任，許春恭既已提存給付職業災害補償金二百十三萬一千二百五十元，依民法第二百七十四條、勞動基準法第六十條之規定，端板公司得以已給付之二百十三萬一千二百五十元職業災害補償金，抵充上開損害賠償金額。又上訴人並已給付被上訴人四十萬元，為被上訴人所不爭，依被上訴人之主張，依序抵充陳黃秀惠、陳重義、陳信旭得請求之損害賠償金額及陳淑君得請求之損害賠償金額中之二十七萬四千三百二十二元後，陳淑君、陳珮玲、乙○○、甲○○○得請求上訴人給付金額分別為十一萬零七百三十三元、、四十三萬七千五百五十五元、三十四萬七千一百零五元、三十七萬九千九百五十五元，為其心證之所由得。並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而將原審對第一審所為上訴人敗訴部分判決，除關於命上訴人給付陳淑君超過一十一萬零七百三十三元本息部分廢棄，改判駁回陳淑君超過部分之訴外，其餘部分則判予維持，駁回兩造其餘之上訴；並命上訴人再連帶給付陳珮玲三萬五千五百五十五元本息，經核於法洵無違誤。按雇主依勞動基準法第五十九條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，此由該法第六十條規定「雇主依前規定給付之補償金額得抵充就同事故所生損害之賠償金額」自明，原審依調查證據為辯論之結果，認定上訴人對防止熱交換器有崩塌之虞之作業場所引起之危害，未設置符合標準之必要安全設備，違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款規定，應與陳貽壎負共同侵權損害賠償責任，因而為上訴人敗訴判決，並不違背法令。至原審依內政部統計處編印之八十年台灣地區簡易生命表計算被上訴人之受扶養餘命，較之以八十二年台灣地區歷年簡易生命表計算，有利上訴人，上訴人不得執以為上訴之理由。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或就原審已論斷者，泛言未論斷，聲明廢棄原判決關於其不利部分，不能認為有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。中華民國八十六年五月二十一日最高法院民事第六庭審判長法官吳啟賓法官洪根樹法官謝正勝法官劉福來法官黃熙嫣右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年五月三十日Ｈ

最高法院八十六年度台上字第一五八○號

關鍵資訊