八十六年度台上字第三二一九號｜民事：返還房屋｜裁判日期：86 年 10 月 17 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二一九號上訴人　甲○○ 被上訴人　乙○○ 右當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國八十六年三月十八日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（八十五年度上字第五二九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由本件被上訴人主張：坐落嘉義市○路○段一三九之三號土地內如第一審判決附圖（以下稱附圖）所示Ａ部分面積二○五平方公尺鋼骨造房屋，及同段一三九之四號土地內如附圖所示Ｂ部分面積三五平方公尺之鋼骨造房屋係伊所有，於民國七十七年四月二十二日借與上訴人使用，約定借用期間自七十七年五月一日起，至八十三年四月底即止，詎期限屆滿，上訴人拒不返還等情，爰依使用借貸契約，求為命上訴人返還系爭房屋之判決。上訴人則以：被上訴人向伊借用新臺幣（以下同）三十五萬元，而以前開土地作為擔保，伊乃在該土地建造系爭房屋使用，被上訴人主張系爭房屋係其所有，已有未合。且系爭土地其後係由伊向臺灣省嘉義市政府承租，被上訴人又未清償借款，請求伊返還系爭房屋，亦無理由等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張之事實，業據提出借用證書一紙為證，並經證人宋鐵雄、蘇圳銘證述屬實。系爭借用證書記載：「立借用證書人今向台端借用嘉義市○路○段壹叁九號之叁、壹叁九號之四（向政府承租部份）及地先（未登錄地）亦同時借用，其期限自民國七七年五月壹日起至捌叁年四月底計陸個年，其地上陋屋亦包括在內」等語，足證系爭土地當時確有房屋存在，上訴人係連同房屋一齊借用。借用證書之見證人宋鐵雄亦證稱：「因為甲○○原來工廠人家要討回去，須要工廠，正好乙○○的房屋是空的，我才介紹其借用，現在甲 ○○的工廠已經蓋好，應該搬遷給乙○○」，「該房屋與原來的一樣，只是甲○○多搭一個涼棚放汽車，原來的房屋是一間簡單的鐵架蓋石棉瓦、牆壁也是」等語。上訴人指稱：借用證書所指陋屋係附近另筆土地上之木造房屋，因伊工廠供電需要，乃在借用證書上註明包括陋屋在內云云，與常情有違，又與借用證書所載內容不符，尚難採信。上訴人於借用期間搭設供宋鐵雄停放汽車之涼棚，則因附合而成為系爭房屋之重要成分，依民法第八百十一條之規定，應由房屋所有人之被上訴人取得所有權。上訴人雖又提出三紙估價單，以證明系爭房屋係伊僱工建造，然而各該估價單雖記載於七十五年開具，永隆工程行負責人倪正忠及一順水電行負責人楊榮茂並證稱：各該估價單係七十五年間製作云云，但觀其紙張、字樣及商號印文，均屬新品，不似十年前舊物，且系爭借用證書係七十七年四月二十二日始訂立，上訴人亦自承於出具借用證書之前，並未占用系爭土地，何能於七十五年間在系爭土地建蓋房屋？前開證言要屬附和之詞，不能採信。又證人林太東、康文雄係上訴人僱用之人，證稱：看見上訴人自己搭建工廠等語，與上訴人抗辯係僱工建造等情不符，亦無可採。至於證人林金模、林金助、林實哲則未證稱系爭房屋係上訴人所建，尚無從為上訴人有利之認定。上訴人復辯稱：被上訴人向其借款三十五萬元，提供系爭土地作為擔保云云，查依金錢借用證書之記載，前開借款之借用人係訴外人蘇圳銘，並非被上訴人，上訴人既未證明該借用證書之約定曾得被上訴人同意，則於該金錢借用書約定「右借用金錢係關連民國七七年四月貳貳日訂土地借用證書之借款，期限屆滿無息全數交還，同時交還土地等」等語，自不足以拘束被上訴人。上訴人此項辯解，亦無可取。被上訴人主張：系爭房屋為伊所有，借與上訴人使用，借用期限業已屆滿等情，尚非無據。從而，其本於借用物返還請求權，訴請上訴人返還系爭房屋，即無不合。第一審斟酌上訴人以系爭房屋做工廠使用，酌定履行期間三個月，以資兼顧，亦無不當等詞，為其判斷之基礎。惟查：證人蘇圳銘於原審證稱：伊向上訴人借用三十五萬元，不久，即將系爭房屋借與上訴人使用；宋鐵雄亦於原審證稱：被上訴人急需用錢，於借房子前先向上訴人借用三十五萬元各等語在卷（見原審卷三二頁反面、三三頁正面、反面）。而蘇圳銘簽立之金錢借用證書係於七十七年四月二十二日簽訂，與系爭房屋之借用證書簽訂日期相同。依宋鐵雄在原審證述：系爭房屋之借用證書雖係以被上訴人名義與上訴人訂立，但訂立之時因被上訴人年老，而由其子蘇圳銘出面（見原審卷三一頁正面），蘇圳銘亦證稱：伊經被上訴人同意，出面與上訴人訂約（見原審卷三二頁正面）。倘若各該證言為可採，縱使三十五萬元確係蘇圳銘借用，但經被上訴人同意，由蘇圳銘代理被上訴人與上訴人訂立系爭房屋之借用證書，出借系爭房屋與上訴人，並於同日由蘇圳銘出具金錢借用證書與上訴人收執，則於該金錢借用證書約定「右借用金錢係關連民國七七年四月貳貳日訂土地借用證書之借款，期限屆滿無息全數交還，同時交還土地等」等語，是否不足以拘束被上訴人，即待研求。原審未斟酌前開資料，徒以金錢借用證書係蘇圳銘簽定，即謂前開約定不足以拘束非契約當事人之被上訴人，而為不利上訴人之判斷，自嫌速斷。又證人林金模於原審係證稱：當時伊從事製造燒香拜拜用之香脚，系爭土地係空地，伊在系爭土地上晒香脚，以後上訴人來此搭建鐵屋，伊才沒晒香等語（見原審卷四三頁反面），證人林金助亦證稱：當時系爭土地係空地，後來才由上訴人搭建鐵厝廠房（見原審卷四四頁反面）。原審謂：林金模、林金助並未證稱系爭房屋係上訴人所建，無從為上訴人有利之認定云云，與卷內資料亦有不符。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國八十六年十月十七日最高法院民事第五庭審判長法官吳啟賓法官洪根樹法官謝正勝法官劉福來法官黃熙嫣右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年十一月三日

最高法院八十六年度台上字第三二一九號

關鍵資訊