八十六年度台上字第三五七○號｜民事：給付違約金｜裁判日期：86 年 11 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三五七○號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　高雄汽車客運股份有限公司法定代理人　林隆清右當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國八十六年三月三十一日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上更㈠字第一三○號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相符合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就被上訴人或其使用人超收租金，對上訴人於租期屆滿後未即時搬遷，繼續使用租賃物情形之發生或擴大是否與有過失等原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明本件影響判決結果之重要事項，即原判決認定：依租賃契約第十七條之約定，上訴人應知租期屆滿之日被上訴人已不續租，不可能有不定期租賃契約之存在，自有搬遷之義務；被上訴人係因上訴人未於租期屆滿時搬遷而指其有違約情形，非謂上訴人繳租違約；上訴人拒不依約履行，難謂違約金損害之發生或擴大，係被上訴人之過失所致各節，有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十六年十一月二十七日最高法院民事第六庭審判長法官蕭亨國法官吳正一法官楊隆順法官陳淑敏法官黃義豐右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年十二月九日

最高法院八十六年度台上字第三五七○號

關鍵資訊