lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十六年度台抗字第二六○號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第二六○號 抗　告　人　鄉源建設股份有限公司 法定代理人　藍清海 右抗告人因與所羅門股份有限公司間請求給付貨款事件，對於中華民國八十六年三月 五日台灣高等法院裁定（八十五年度上字第一二一二號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一 項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人本人或其法定代理人為送達，既於該 當事人並無不利，即非法所不許。次按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟費用法第 十八條預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人提起第三審上訴，未據預納裁 判費，前經原法院以裁定命於送達時起五日內補正，此項裁定，已於民國八十六年二 月二十四日送達抗告人之法定代理人，有卷附送達證書足據，乃抗告人逾期至八十六 年三月五日仍未遵行，其上訴自非合法。原法院因以裁定駁回抗告人所提起之上訴， 依首揭說明，於法洵無違誤。抗告意旨，以原法院未向伊所指定之送達代收人送達補 繳裁判費之裁定，而送達於伊之法定代理人，其送達不合法云云，聲明廢棄原裁定， 難認有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓法官 洪 根 樹法官 謝 正 勝法官 劉 福 來法官 黃 熙 嫣右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日