最高法院八十七年度台上字第一七三三號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一七三三號

上訴人

信東化學工業股份有限公司

法定代理人

柯長崎

被上訴人

一協紀股份有限公司（即協紀福股份有限公司）

法定代理人

鍾源龍

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年十一月五日臺灣高等法

院第二審判決（八十六年度上字第一二七四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人原名協紀福股份有限公司，業經更名為一協紀股份有限公司，有經濟部公司執照可稽，合先敍明。

次查被上訴人主張：兩造於民國八十三年六月一日簽訂合約書，由伊授權上訴人為「百靈自黏彈紗」、「百靈自黏特強彈繃」、「樂活運動軟膏」三項產品之臺灣地區獨家總經銷代理商，約定上訴人每年進貨金額最少應達新臺幣（以下同）一千萬元，如未達約定進貨金額百分之八十以上時，應賠償約定之差價。詎簽約後，上訴人銷售情形每況愈下，自八十四年六月一日起至八十五年五月三十一日止，進貨金額且未達五百萬元，依約應賠償被上訴人一百二十五萬元等情，爰依系爭合約書第八條約定，求為命上訴人給付一百萬元並加付法定遲延利息之判決（被上訴人超過上開金額之請求，經第一審判決敗訴，未據被上訴人聲明不服已告確定）。

上訴人則以：八十四年三月一日實施全民健康保險（以下稱健保）後，因被上訴人未向中央健康保險局（以下稱健保局）申請將系爭產品列為健保給付項目，致各大醫療診所不予採用，雖經伊全力銷售，銷售量仍節節下降，造成大量庫存，其責應不在於伊。且伊進貨量已超過一千萬元，被上訴人又無法證明受有損害，請求賠償，要無理由等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：兩造於八十三年六月一日簽訂合約書，由被上訴人授權上訴人為「百靈自黏彈紗」、「百靈自黏特強彈繃」、「樂活運動軟膏」三項產品之臺灣地區獨家總經銷代理商，經銷期間自八十三年六月一日起至八十五年五月三十一日止，於合約書第七條約定：「乙方（即上訴人）每年之進貨金額最少應達到新台幣壹仟萬元整」，第八條第四項約定：「乙方未達進貨金額之百分之八十以上時，甲方（按即被上訴人）有權終止乙方獨家總經銷權及調整下一年度之單價（附件二），並依附件二追訴前之差價為賠償，乙方不得異議」，為兩造不爭執之事實，並有該合約書可稽。

被上訴人主張自八十四年六月一日起至八十五年五月三十一日止，上訴人進貨之金額為四百五十二萬八千五百五十四元，核與上訴人所提該年度「入庫明細表」所列金額相符。系爭合約書第十條約定：「本契約限定貳年自八十三年六月一日起至八十五年五月三十一日」，第七條約定：「乙方每年之進貨金額最少應達到新台幣壹千萬元整」，真意顯係將銷售期間分為二個年度，第一年度自八十三年六月一日起至八十四年五月三十一日止，第二年度自八十四年六月一日起至八十五年五月三十一日止，應分別計算其進貨金額。上訴人合計二個年度之總金額，抗辯已逾約定之進貨金額云云，尚無可採。又系爭合約書並未約定於政府開辦健保後，被上訴人應申請健保局將系爭產品列為健保給付項目；於健保開辦前開辦有勞工保險，系爭合約書訂立時，系爭產品亦非勞工保險之給付項目，於健保開辦後之八十四年六月二十三日，兩造因第一年度進貨金額不足，協商解決辦法，簽訂「協商但書」，亦未約定被上訴人應申請健保局將系爭產品列為健保給付項目。上訴人為資本額甚鉅之藥品及醫療器材銷售公司，自當熟稔系爭產品之市場行銷情況，系爭產品非屬勞保或健保給付項目，應自始即為其評估每年進貨金額之考慮範圍。是所辯：被上訴人於健保開辦後，應盡出賣人義務，向健保局申請將系爭產品列為健保給付項目，伊始有促銷可能，否則健保之開辦為情事變更，不可歸責於伊云云，即無可取。按依合約書第八條第四項約定，上訴人未達進貨金額之百分之八十以上時，被上訴人有權「依附件二追訴前之差價為賠償，乙方不得異議」，已如前述。此乃以預定債務不履行之損害賠償總額為目的之違約金約定，一旦有債務不履行情事發生，債權人即得按約定，請求債務人支付，無須證明其所受損害額之多寡。被上訴人依上開約定，請求上訴人給付，上訴人辯稱：被上訴人應依一般債務不履行之法則，就其損害負舉證責任云云，不無誤解。再約定之違約金是否公平，有否過高，係屬法院酌減之問題，所辯合約書約定之損害金計算方式不當，有失公平云云，亦無可取。查上訴人第二個年度進貨金額為四百五十二萬八千五百五十四元，已如上述，依系爭合約書第八條第四項及其附件二之約定，進貨金額未達五百萬元者，以五百萬元之百分之二十五計算損害金，則本件損害金應為一百二十五萬元。惟約定之違約金過高者，法院得減輕至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。按系爭合約書附件二之單價調高比及差價比，係依進貨量給予上訴人之折扣計算，上訴人進貨金額雖未達約定金額，但系爭產品為有高度代替性之醫療品，上訴人之進貨金額已達四百五十二萬八千五百五十四元，且依利潤分析表記載其平均毛利最高為百分之三○點七，則系爭違約金額之約定實屬過高，以酌減為約定金額之百分之八十，即一百萬元為相當。從而，被上訴人依合約第八條第四項約定，請求上訴人給付一百萬元，並加給法定遲延利息，即無不合，為其心證之所由得。因而將第一審所為判決，關於命上訴人給付上開金額及利息部分，判予維持，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。查上訴人為系爭產品之臺灣地區獨家總經銷代理商，依約定每一年度應進貨最少一千萬元，於健保開辦後，或許銷售較為困難，但其給付並無客觀上絕對不能情事，尚無民法第二百二十五條規定適用之餘地。何況上訴人為資本額甚鉅之藥品及醫療器材銷售公司，熟稔系爭產品之市場行銷情況，系爭產品非屬勞保或健保給付項目，自始即為其評估每年進貨金額之考慮範圍，為原審確定之事實。上訴論旨，指摘原判決有不適用上開法條之違法云云，尚無可採。其併對原審酌減違約金之職權行使，指摘為不當，求予廢棄，不能認為有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第五庭