最高法院八十七年度台上字第二二九五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二二九五號上　訴　人　大屯育樂開發股份有限公司法定代理人　黃三益訴訟代理人　陳和貴律師陳君慈律師張澤平律師被上訴人　張　園張　石張世樺張仲廷楊春福右當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國八十七年四月二十一日台灣高等法院第二審更審判決（八十六年度重上更㈡字第一九三號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭坐落台北縣淡水鎮○○段一一五一、一一五四之二號等二筆土地，於民國六十六年十二月間，上訴人與已故張順明等人訂立買賣契約向張順明等人買受時，尚屬農地。上訴人係法人並無自耕能力。而上開買賣契約第九條約定，又無從認定雙方已明確指定由有自耕能力之訴外人謝式洲承受。則依土地法第三十條第一、二項規定及最高法院六十四年台上字第一三五二號判例意旨，該二筆土地之買賣契約即係以不能之給付為契約標的，應屬無效。另同所一一五四號土地一筆，於上訴人買受時固屬建地，但該筆土地已由張順明之繼承人即被上訴人張園以次四人（原判決誤載被上訴人張世樺為張世「華」）出賣與被上訴人楊春福辦妥所有權移轉登記。上訴人既不能舉證證明楊春福於買受該土地時明知有損害上訴人債權之情事，上訴人自不得行使民法第二百四十四條第二項規定之撤銷訴權。是上訴人對被上訴人所為本件之請求，均屬無理，不應准許等情，僅泛言指摘為不當，而未具體表明究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十七年九月三十日最高法院民事第七庭審判長法官朱錦娟法官蘇茂秋法官蘇達志法官顏南全法官葉賽鶯右正本證明與原本無異書記官中華民國八十七年十月十四日

最高法院八十七年度台上字第二二九五號

關鍵資訊