lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十八年度台上字第一三三一號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一三三一號 上　訴　人　羅傑建設股份有限公司 法定代理人　李秋萍 被上訴人　　陳　担 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二日台灣高等法院 第二審判決（八十六年度上字第三八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件原審以：坐落基隆市○○區○○段○地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與訴 外人王德、林雁遠、林玉明所分別共有，上訴人未經被上訴人同意，擅在系爭土地上 如原判決所附鑑定圖黃色部分，面積二十五平方公尺，興建更衣室及儲藏室，綠色部 分面積五平方公尺，興建圍牆，紅色部分面積四平方公尺興建游泳池（下稱游泳池等 設施），有土地登記簿謄本、台灣省政府地政處土地測量局製作之鑑定圖可稽。上訴 人抗辯已將游泳池等設施之處分權讓與羅傑摩爾社區住戶云云，惟未舉證證明。且依 房屋買賣契約第一條規定，買賣坪數不包括游泳池、更衣室、儲藏室及圍牆。該契約 書雖載有公共設施：更衣室、游泳池……，但僅屬建材設備之說明。上訴人並自陳游 泳池等設施屬其所有，不包含在社區住戶建物所有權共同使用範圍，係其依買賣契約 所興建，供社區住戶使用等語，足見社區住戶僅有使用權，並無事實上處分權。按土 地所有人於所建房屋整體以外，越界加建之建物，鄰地所有人請求拆除，原無礙所建 房屋之整體，即無民法第七百九十六條規定之適用。上訴人逾越疆界之建築係游泳池 、更衣室、儲藏室及圍牆，並非房屋本體，縱經拆除，亦無礙房屋本體之經濟價值與 效用，與民法上開規定之要件不合。從而被上訴人本於所有權，請求上訴人拆除游泳 池等設施，將土地返還全體共有人，應予准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判 決。 按民法第七百九十六條所謂越界建築，其建築物必為房屋，若非房屋，例如牆垣、猪 欄、狗舍、游泳池，或雖為房屋，但無永久性，或將之移去、變更，並無大礙者，例 如活動房屋、房屋整體之外另行搭建之㕑房、廁所、傭人房、附屬於游泳池之更衣室 、儲藏室等建物，均無該條之適用。系爭游泳池等設施既係上訴人於興建之羅傑摩爾 社區之外所興建供住戶使用之游泳池、更衣室、儲藏室及圍牆之一部分，揆諸上開說 明，自無民法第七百九十六條規定之適用。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上 訴論旨仍執陳詞，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 六 月 十七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 蕭 亨 國法官 吳 正 一法官 楊 隆 順法官 陳 淑 敏法官 吳 麗 女右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十八 年 七 月 五 日 Ｔ