lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十八年度台上字第一八四五號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一八四五號 上　訴　人　仁有通運股份有限公司 法定代理人　賴誠吉 訴訟代理人　武燕琳律師 複 代理 人　王正喜律師 被 上訴 人　辰○○ 天○○ 未○○ Ａ○○ 巳○○ 丑○○ 壬○○ 卯○○ 午○○ Ｃ○○ 黃○○ 己○○ 丙○○ 子○○ 宙○○ 庚○○ 申○○ Ｂ○○ 戊○○ 癸○○ 地○○ 寅○○ 酉○○ 戌○○ 亥○○ 玄○○ 宇○○ 辛○○ 丁○○ 乙○○ 共　　　同 訴訟代理人　蔣封堯律師 王芳蘭 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年五月十八日台灣高等法 院台中分院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三三號），提起上訴，本院裁定 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審 所論斷：經斟酌被上訴人因上訴人公司所僱用之司機即第一審共同被告甲○○疏忽及 過失駕駛遊覽車翻落二十公尺深山谷，因而使其親歷生死掙扎等恐怖經驗所受精神上 之痛苦程度，如原判決附表二所示被上訴人受傷情況、附表三所示被上訴人之身分、 年齡、學經歷、經濟能力及上訴人係經營運輸業之公司、甲○○業司機等一切情狀， 認被上訴人得請求上訴人與甲○○連帶給付之精神慰撫金，應以上開附表一第七欄所 示之金額為適當等情，泛言違法，而未具體說明該論斷究有何不適用法規或適用法規 不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之 事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不 合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 朱 錦 娟法官 蘇 茂 秋法官 蘇 達 志法官 顏 南 全法官 劉 延 村右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十八 年 八 月 三十 日