最高法院八十八年度台上字第二四二九號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四二九號上　訴　人　鼎昌染化工業有限公司法定代理人　簡月雲訴訟代理人　范光柱律師被上訴人　大山纖維工業股份有限公司法定代理人　許坤永右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十七年十二月一日台灣高等法院第二審判決（八十七年度上字第九七七號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人起訴主張，被上訴人向上訴人購買染料，尚欠貨款新台幣（下同）二百零三萬五千六百六十七元未付，爰依買賣之法律關係，請求被上訴人給付二百零三萬五千六百六十七元及法定遲延利息。原審依調查證據而為辯論之結果，認定被上訴人雖欠上訴人上開貨款未付，惟上訴人之貨款請求權，已逾二年不行使而消滅，被上訴人並以消滅時效完成為抗辯，因而為上訴人敗訴之判決。上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決理由第三項記載本院八十五年度台上字第六一九號判例，其案號錯誤，乃屬誤寫誤算之問題，難謂原判決違背法令，併予說明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十八年十月十五日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官徐璧湖法官劉福聲法官黃秀得右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年十月二十八日

最高法院八十八年度台上字第二四二九號

關鍵資訊