八十八年度台上字第二九二四號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：88 年 11 月 19 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二九二四號上訴人　陳怡利被上訴人　邱大中右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年十月二十六日台灣高等法院判決（八十七年度訴字第三二○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：被上訴人原係博多實業股份有限公司（下稱博多公司）之經理，因與伊為公司運作之問題發生糾紛，竟心生怨懟，明知伊有一腦性麻痺之女，竟意圖散佈於眾，於八十六年一月一日對趙守正、太平洋公司、百大龍公司林小姐、周董事長、３Ｑ秦萬利先生及晴海公司等（下稱趙守正等）不特定之多數人，以傳真稿指摘伊太惡毒及其女遭現世報之懲罰，足以毀損伊名譽，被上訴人此一行為業經刑事法院判決妨害名譽罪刑在案。爰依民法第一百九十五條第一項規定，求為命被上訴人賠償伊新台幣（下同）六十萬元並加計法定遲延利息，於中國時報、聯合報全省版第一版名稱欄下以長十五公分、寬五公分刊登如原判決附件所示道歉文三天之判決。被上訴人則以：傳真函所指「太惡毒」、「現世報」僅屬埋怨氣憤之詞，伊並無毀損上訴人名譽之故意，而伊傳真之對象，僅係原合夥股東，係可得特定之少數人，且與上訴人熟識，亦不可能因伊此用語，而對上訴人產生何種誤會，難認上訴人因此受有何精神上之痛苦，況其請求之慰撫金亦屬過高；如認伊侵害上訴人名譽，伊以同方式向原受文者澄清事實原委，即為已足，無須於中國時報、聯合報全省版刊登道歉啟事等語。資為抗辯。原審以：被上訴人自承其明知上訴人之女罹患腦性麻痺症，依社會常情，關此隱私之事，上訴人自不願人知，被上訴人挾私怨而以函傳真至與上訴人素有生意往來之趙守正等，一再稱上訴人「真惡毒」、「太惡毒」，並指述「……看看你自己跟女兒現世報是最好之明證……」云云，其所謂「現世報」，無非係影射上訴人之女患有腦性麻痺症，且強調因上訴人太惡毒致其女受懲罰，自非僅怨懟氣憤之詞而已，顯有誹謗上訴人之故意；且依常情，接獲傳真函者非必定係傳真函上所指名之人，亦可能由不特定之第三人見悉，足認被上訴人有意傳播於不特定之人甚明，被上訴人所為係不法侵害上訴人名譽之行為，堪以認定。上訴人主張：伊精神上受有痛苦，依民法第一九五條第一項規定得請求被上訴人賠償非財產上之損害云云，洵屬有據。爰審酌兩造均從事商業，上訴人為商專畢業，擔任博多公司董事長，年收入六十餘萬元，擁有土地、房屋多筆並投資多家公司，經濟情況甚佳；被上訴人則為大學畢業，年收入為七十餘萬元，被上訴人侵害上訴人名譽之情節及上訴人名譽受損程度，認上訴人請求被上訴人賠償之金額以十五萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。其次，名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分，固為民法第一九五條第一項所明定，但仍以藉由適當之處分，能達到回復被害者名譽之目的為必要。查被上訴人係於八十六年一月一日以傳真之方式毀損上訴人名譽，迄今已一年十個月，業經相當時日，上訴人精神上所受痛苦已漸平復，如命被上訴人登報道歉，當徒增其痛苦，故登報道歉並非適當之方法；且斟酌被上訴人加害之方式及情節，實無命被上訴人登報道歉之必要。上訴人請求於中國時報、聯合報全省版第一版中國時報、聯合報名稱下以長十五公分、寬五公分刊登如原判決附件所示道歉文三天，不應准許。因而判命被上訴人給付十五萬元及其利息，並駁回上訴人其餘之訴，經核尚無違誤。查原審斟酌被上訴人實際加害情形與上訴人名譽受影響程度，及上訴人之身分地位與被上訴人經濟狀況等關係，酌定被上訴人應賠償之金額，並認尚無登道歉文於報紙之必要，而為不利於上訴人之判斷，並無違背法令之可言。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十八年十一月十九日最高法院民事第三庭審判長法官范秉閣法官朱建男法官曾煌圳法官許澍林法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年十二月二日Ｖ

最高法院八十八年度台上字第二九二四號

關鍵資訊