八十八年度台上字第三二三號｜民事：禁止信用狀付款｜裁判日期：88 年 02 月 12 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三二三號上　訴　人　立昌銅鐵股份有限公司法定代理人　徐武土訴訟代理人　李玲玲律師葉美利律師蔡東賢律師被上訴人　世華聯合商業銀行股份有限公司高雄分公司法定代理人　陳森松訴訟代理人　尤英夫律師參　加　人　南非商第一國家銀行股份有限公司 (First Sou 法定代理人　傑洛德‧沙比泰訴訟代理人　陳錦隆律師右當事人間請求禁止信用狀付款事件，上訴人對於中華民國八十七年一月十二日台灣高等法院高雄分院第二審更審判決（八十六年度國貿上更㈠字第一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：伊於民國八十一年三月二日向被上訴人申請開發以第一國家銀行開普敦‧南非（FIRST NATIONAL BANK CAPE TOWN SOUTH AFRICA）為通知銀行，受益人為空白，到期日八十一年六月二日，金額美金一百萬元之擔保信用狀，詎被上訴人違反伊之委任，竟於八十一年三月二日開發以南非第一國家銀行‧開普敦（ FIRST NA- TIONAL BANK OF SOUTH AFRICA , CAPE TOWN ）為受益人，號碼2AFFK7/0001 之信用狀。嗣伊明確指定該信用狀之受益人及通知銀行均為南非第一國家銀行‧開普敦‧南非（FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN, SOUTH AFRICA），並將信用狀有效期日延長至八十二年十一月二日，惟伊收到之信用狀副本，除將有效期間延至八十二年十一月二日，受益人為南非第一國家銀行‧開普敦‧南非（ FIRST NATI- ONAL BANK OF SOUTH AFRICA , CAPE TOWN , SOUTH AFRICA ）外，通知銀行則為南非商第一國家銀行有限公司‧約翰尼斯堡（ FIRST NATIONAL BANK OF SOUTHERN AFRICA LTD. JOHANNESBURG）。迨八十二年九月十日，非為受益人之南非商第一國家銀行有限公司（FIRST NATIONAL BANK OF SOUTHERN AFRICA LTD. ）竟依據系爭信用狀向被上訴人請求支付美金五十七萬八千三百八十一點九四元，因請求付款者非伊指定之信用狀受益人，經伊聲請法院假處分禁止付款在案。被上訴人違反伊之指示錯誤開狀及通知，並欲向與伊所指名之受益人形式上不符之南非商第一國家銀行有限公司為支付行為，已違反信用狀統一慣例及兩造開發信用狀契約之規定等情，求為禁止被上訴人向南非商第一國家銀行有限公司為任何支付行為之判決。被上訴人則以：上訴人向伊申請開具系爭2AFFK7/0001 擔保信用狀時，曾向伊傳真該擔保信用狀銀行名稱、電話號碼、SWIFT號碼及其南非客戶（STEELCOM PTY LTD.）之名稱及地址，伊依上訴人之指示開出信用狀，且上訴人前後修改信用狀達七次之多，均未對受益人FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN, SOUTH AFRICA名稱異議；又南非僅有一家FIRST NATIONAL BANK，而FIRST NATIONAL BANK乃FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN, SOUTH AFRICA之簡稱，FIRST NATIONAL BANK OF SOUTHERN AFRICA LIMITED 確為系爭信用狀之受益人無誤。況依信用狀自主性原則，開狀銀行與信用狀申請人間係屬委任契約，開狀銀行受委任開發信用狀後，即自行審查單據，決定是否付款，信用狀申請人依法不得請求禁止開狀銀行付款。上訴人縱為系爭信用狀之申請人，亦無請求不得對信用狀受益人付款之權利等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張其申請開發系爭信用狀時，以第一國家銀行開普敦‧南非（FIRST NATIONAL BANK CAPE TOWN SOUTH AFRICA）為通知銀行，受益人為空白，被上訴人開立系爭2AFFK7/0001 信用狀，則以南非第一國家銀行‧開普敦（FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN）為受益人。上訴人於嗣後申請將信用狀有效期日延長至八十二年十一月二日時，指定受益人及通知銀行均為南非第一國家銀行‧開普敦‧南非（FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN, SOUTH AFRICA ），被上訴人開發之信用狀修改書所載通知銀行為南非商第一國家銀行有限公司‧約翰尼斯堡（ FIRST NATIONAL BANK OF SOUTHERN AFRICA LTD. JOHANNESBURG ），該銀行於八十二年九月十日依據系爭信用狀向被上訴人請求支付美金五十七萬八千三百八十一‧九四元之事實，有申請開發信用狀申請函、系爭信用狀、信用狀修改申請書、信用狀修改通知書、聲明書及匯票為證。查上訴人請求被上訴人開發信用狀之申請書雖未記載受益人，但其申請書已載明通知銀行為「FIRST NATIONAL BANK CAPE TOWN,SOUTH AFRICA」，信用狀之條款則記載「本行謹此開發以貴行為受益人（或譯為為貴行之利益）之2AFFK7/0001 不可撤銷信用狀，係為立昌公司（即上訴人）之緣故，金額限為一百萬美金，有效期間至一九九二年六月二日，本擔保信用狀應交還本行。本行就貴行所有以信用狀申請人為付款人之即期匯票，附上經貴行簽署之聲明書證明依本信用狀所請求之款項係STEELCOM PTY LTD所積欠受益人之本金、利息及其他費用，應為付款（WE HEREBY ISSUED OUR IRREVOCAB LE STANDBY LETTER OF CREDIT NO.2AFFK7/0001 IN YOUR FAVOR. FOR ACCOUNT OF LI CHONG CO. LTD … FOR USD1,000,000 (U.S.DOLLARS ONE MILLION ONLY）EXPIRY JUNE 2 1992 AND THIS STANDBY L/C SHOULD BE RETURNED TO US. AVAILABLE BY YOUR DRAFT(S) DRAWN AT SIGHT ON APPLICANT ACCOMPANIED BY YOUR SIGNED STATE甲○NT CERTIFYING THAT AMOUNT DRAWN UNDER THIS CREDIT REPRESENTS THE UNPAID PRINCIPAL,INTEREST AND OTHER CHARGES DUE TO BENEFICIARY BY STEELCOM PTY LTD.）」等語。準此，該信用狀既係通知「FIRST NATIONAL BANK CAPE TOWN SOUTH AFRICA」，又稱「以貴行為受益人（或為貴行之利益）」，且是對STEELCOM PTY LTD 積欠受益人之款項予以付款，均已明確指出通知銀行與受益人均為「FIRST NATIONAL BANK CAPE TOWN SOUTH AFRICA」，要無疑義。況上訴人亦自承系爭信用狀為擔保信用狀，依STEELCOM PTY LTD請求而開立等語在案，則STEELCOM PTY LTD即為上訴人所擔保債務之債務人，自不可能再為信用狀之受益人。又被上訴人簽發之信用狀雖記載通知銀行即受益人為「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN 」，固與上訴人之信用狀申請書記載其通知銀行為「 FIRST NATIONAL BANK CAPE TOWN SOUTH AFRICA」不同。惟上訴人為延展有效期間，申請修改信用狀所提出之第一次修改申請書記載受益人為「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN 」，第二次至第七次之修改申請書均為「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN, SOUTH AFRICA 」，有該七次信用狀修改申請書可按，足證上訴人同意受益人為「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN」。而被上訴人依上訴人申請修改展延有效期間所寄出之通知函第一、二、四、五次，其受益人記載為「 FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN」，第六、七次為「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN, SOUTH AFRICA」，亦有各該通知函可稽。其第三次通知函雖記載受益人為「STEELCOM PTY LTD」，但觀之上訴人之第三次修改申請書所載受益人為「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN, SOUTH AFRICA」，及被上訴人之第二、四次通知函所載受益人為「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA,CAPE TOWN」等情，亦足證被上訴人第三次通知函所載受益人「STEELCOM PTY LTD」顯係誤載。況該項錯誤亦已因被上訴人第四次通知函所載受益人為「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN」而更正，上訴人主張受益人為「STEELCOM PTY LTD」，委無可取。至被上訴人開發與參加人持有之信用狀記載受益人為「FIRST NATIONAL BANK OF SOOUTH AFRICA, CAPE TOWN 」，該「SOOUTH AFRICA」顯係「SOUTH AFRICA」之誤繕。按信用狀統一慣例第十五條、第十六條(ｂ) 項所謂「單據歧異」，並非指各項單據內容須完全一致，而係指單據間不宜有不協調之情況。故銀行就單據之審查不應堅持僵化、拘泥每一字句須完全符合精確，若信用狀與單據之用字予以適當閱讀及瞭解，具相同意義者，銀行即不應拒絕該單據。上訴人係依STEELCOM PTY LTD之請求而申請開發系爭擔保信用狀，已為上訴人所自認，而 STEELCOM PTY LTD 傳真予上訴人之函件載明「1.THE GUARANTEE Have discussed official address with First National Bank who advise the following: …」，足證上訴人申請開發之信用狀係以銀行為受益人，應無疑義。上訴人主張受益人並不限於銀行云云，尚無足取。又上訴人信用狀申請書所載通知銀行即受益人為「FIRST NATIONAL BANK CAPE TOWN SOUTH AFRICA」，被上訴人簽發之系爭信用狀固載為「 FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN」，惟上訴人並未提出異議，並於爾後之申請延展有效期限之修改申請書亦記載「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN」或「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA, CAPE TOWN, SOUTH AFRICA 」為受益人，參以STEELCOM PTY LTD設於CAPE TOWN,SOUTH AFRICA（南非開普敦），有前開傳真函可按，足證兩造及STEELCOM PTY LTD均就系爭信用狀係以位於南非共和國開普敦之FIRST NATIONAL BANK 名義之銀行為受益人，有所共識。該FIRST NATIONAL BANK 之後所載SOUTH AFRICA CAPE TOWN，僅係表明該銀行設置之地區，而非該銀行之名義。參加人之名義為「 FIRST NATIONAL BANK OF SOUTHERN AFRICA LIMITED」，與系爭信用狀指定之受益人「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTH AFRICA,CAPE TOWN」，就FIRST NATIONAL BANK 之名義，完全相同，參加人提交予被上訴人審查之八十二年八月二十五日聲明書及以上訴人為付款人之同年九月十日匯票載明「FIRST NATIONAL BANK CAPE TOWN BRANCH」「FIRST NATIONAL BANK OF SOUTHERN AFRICA LIMITED」，已明示受益人為位於 SOUTH AFRICA , CAPE TOWN之 FIRST NATIONAL BANK 。故就單據表面審查，經適當之閱讀及瞭解，參加人所提單據之受益人應與信用狀規定相符。至中華民國銀行商業同業公會全國聯合會八十二年十二月十日全國字二三一九號函所載ABC與ABD LTD，無論就形式上或經由適當閱讀及瞭解，其公司名義ABC 與ABD LTD 明顯不同，自屬不同公司，與本件受益人之銀行名義形式上同為 FIRST NATIONAL BANK 之情形有別，無違該函所指「押匯文件中受益人名義在形式上必須與信用狀規定完全一致」之情形。另所提FIRST NATIONAL BANK HOLDING LIMITED 並非為銀行。是參加人已提出由其簽發與信用狀規定相符之受益人聲明書，及以申請人為付款人之即期匯票，形式上核與信用狀條款相符，上訴人即不得要求被上訴人不得付款。從而上訴人請求禁止被上訴人付款，即屬無據，不能准許，為其心證之所由得。並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。按信用狀統一慣例（1983年修訂）第十五條所指單據表面與信用狀條款之相符性，係指開狀銀行應注意單據表面所載之敘述、條件及期限，是否與信用狀所載條款相符，而不過問貨物（或勞務或履行契約行為）之實際狀況、單據背後之虛假或偽造而言。旨在表彰信用狀之無因性。以故，開狀銀行審查單據，就單據表面與信用狀所載條件、期限是否相符，採取嚴格一致性之原則，乃在闡述信用狀之獨立性，而開狀銀行於審查單據所載名稱與信用狀受益人之名義是否相符，重在當事人之同一性，倘單據（受益人）名稱與信用狀受益人確屬同一，而無混淆誤認之情形時，即不應拘泥其名稱須逐字相同，一字不差。本件原審係經審酌上訴人於原審八十六年十一月十三日審理時陳稱：「我們是依據STEELCOM（PTY）LTD的要求而開立的。」（見原審更㈠卷②四二頁），而STEELCOM PTY LTD 傳真上訴人信函曾說明FIRST NATIONAL BANK已經與約翰尼斯堡確定系爭擔保信用狀可直接開給FIRST NATIONAL BANK, ADDERLEY STREET BRANCH（原審上更㈠卷②二五頁），暨被上訴人係以SWIFT （即環球銀行財務電信協會）網路發送系爭信用狀，該南非第一國家銀行約翰尼斯堡總行及開普敦分行確係同一銀行，其SWIFT確認代碼確同為FIRZAJJ等情狀，認參加人所提由其簽發與信用狀規定相符之受益人聲明書，及以申請人為付款人之即期匯票，形式上核與信用狀條款相符，上訴人即不得要求被上訴人不得付款，因而為上訴人敗訴判決，並不違背法令。又FIRST NATIONAL BANK HOLDING LIMITED 則為銀行控股公司，並非為銀行本身。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，並提出於事實審未提出之事證，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十八年二月十二日最高法院民事第五庭審判長法官吳啟賓法官洪根樹法官謝正勝法官劉福來法官黃熙嫣右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年三月十一日Ｋ

最高法院八十八年度台上字第三二三號

關鍵資訊