最高法院八十八年度台上字第四四五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四四五號上　訴　人　台灣新光保全股份有限公司法定代理人　黃其光訴訟代理人　葉子瑋律師被上訴人　華僑產物保險股份有限公司法定代理人　王傳通訴訟代理人　林瑞彬律師右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年三月三十一日台灣高等法院第二審判決（八十七年度保險上字第一號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由。惟原審依取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，以：依上訴人與訴外人燦寶股份有限公司（下稱燦寶公司）間保全服務契約第二條之約定，上訴人保全服務內容包括保全系統設置及保全防護服務，二者於達成保全契約之目的不可分割，保全器材設置失誤導致之損失，甚於保全器材失靈及保全人員之失誤，且契約並約定「因防護區域環境改變影響原有的設計安全……」為上訴人免責之事由，則該契約第五條第一項所定之「人員失誤」，應包括上訴人設計人員之失誤，因而所發生之損害，上訴人自應負補償責任，燦寶公司因上訴人保全器材之規劃設計疏失致竊賊侵入受損，被上訴人依保險契約賠償被保險人燦寶公司之損害後，得代位燦寶公司對上訴人行使保全契約所定之補償請求權，並本此見解而為上訴人不利之判斷，核無違背法令之可言。上訴人指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件被上訴人於起訴狀事實及理由項之貳、二、⑵、⑶即表明其請求依據，為上訴人與燦寶公司訂定之保全服務契約及保險法第五十三條（見一審卷第七頁正、反面），原審依此為裁判，並無訴外裁判之情事。併此敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十八年三月五日最高法院民事第三庭審判長法官范秉閣法官朱建男法官曾煌圳法官許澍林法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年三月二十三日

最高法院八十八年度台上字第四四五號

關鍵資訊