八十八年度台聲字第六○三號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：88 年 10 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台聲字第六○三號聲　請　人　中和紡織股份有限公司法定代理人　葉山母送達右聲請人因與甲○○等間請求拆屋還地事件，對於中華民國八十八年六月三日本院裁定（八十八年度台上字第一一七九號），向本院聲請再審，並由台灣高等法院台中分院裁定移送，本院裁定如左：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件聲請人對於本院八十八年度台上字第一一七九號確定裁定（下稱原確定裁定），以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，聲請再審，係以：聲請人對台灣高等法院台中分院八十六年度上更㈡字第六八號判決提起第三審上訴，已於上訴理由狀中說明該判決不合經驗法則之處，並揭示違背最高法院二十八年上字二二五 ○號、二十九年上字第一七三一號、三十年渝上字第三一一號判例，惟原確定裁定竟以聲請人未具體指摘如何違背法令予以駁回，其適用法規顯有錯誤云云，為其論據。經查聲請人於前訴訟程序不服上開第二審判決所提出之上訴理由狀，係謂相對人提出之四十四年十月四日書立租地押款收據如為真正，相對人就系爭土地對聲請人繼存租賃關係，應有二十年租期之適用，該判決認定無二十年期限之限制，且可無限期使用基地，實有不當云云，顯係就該第二審關於取捨證據、認定事實之問題予以指摘。原確定裁定以聲請人對該第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就該第二審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言違法，而未具體說明該論斷究有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，因而裁定予以駁回，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請論旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。據上論結，本件聲請為無理由。並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十八年十月二十九日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官徐璧湖法官劉福聲法官黃秀得法官陳碧玉右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年十一月九日

最高法院八十八年度台聲字第六○三號

關鍵資訊