最高法院八十九年度台上字第一五○○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五○○號

上訴人

戊 ○ ○

訴訟代理人

莊乾城律師

被上訴人

丙 ○ ○

訴訟代理人

郭惠吉律師

被上訴人

丁○○○

　　　　　　　　乙 ○ ○

　　　　　　　　甲 ○ ○

右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十九年三月一日台灣高等

法院第二審判決（八十八年度重上字第二九四號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：上訴人就其共有之台北市○○區○○段九六－七、九三－九、七八－一九、九○－一二號系爭土地，同意訴外人聯和建築股份有限公司（下稱聯和公司）於其上建築系爭房屋出售，並出具土地使用權證明書，系爭房屋占用系爭土地，非無法律上之原因。被上訴人向聯和公司購買系爭房屋而取得系爭房屋所有權，難認被上訴人所有之系爭房屋占用其基地即系爭土地無正當權源，而為上訴人不利之判斷，核無違背法令之可言。上訴論旨，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭