最高法院八十九年度台上字第二一二號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一二號上　訴　人　台中商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡裕芳被上訴人　台灣新光保全股份有限公司法定代理人　陳玉璞訴訟代理人　蔡奮鯨律師蔡國棟律師右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十八年十月二十六日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十八年度重上字第九四號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，核其上訴理由略稱：「原審對於上訴人指兩造間所訂之保全契約係屬定型化契約，其條款顯失公平一節，未及審酌，僅以寥寥數語帶過，即認上訴人未積極舉證該契約內容有何顯失公平之處等語。」係就原審依取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：「兩造於系爭保全服務契約書內，既就雙方之保全服務標的物、內容、保全防護服務範圍、雙方應配合之事項及責任歸屬、補償問題均已約定甚明，並無顯失公平情形；又依契約內容，就上訴人無法配合檢修時，並無被上訴人應負責派員監視現場之約定；況被上訴人於保全系統發生設定異常時，立即派員至現場，因上訴人無法配合開鎖入內檢查，已填具服務報告書，堪認已盡契約善良管理人之義務云云。」（見原判決理由欄㈠）指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十九年一月二十一日最高法院民事第三庭審判長法官范秉閣法官朱建男法官曾煌圳法官許澍林法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年二月十五日

最高法院八十九年度台上字第二一二號

關鍵資訊