最高法院八十九年度台上字第二一三號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一三號上　訴　人　歐粹實業股份有限公司法定代理人　陳森鴻訴訟代理人　劉錦綸律師被上訴人　新鋼工業股份有限公司法定代理人　鄭春生右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十七年十二月十六日台灣高等法院第二審判決（八十七年度上字第一五一○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：伊於民國八十一年四月十七日向上訴人購買德國 MESSER GREI- ISHEIM GMBH公司（下稱 MESSER公司）生產之厚板切割設備 (PLASMA CUTTING PLANT ) 一套，該設備由二部分組成，即TRACER MACHINE (下稱掃瞄機) 及PLASMA MACHINE （下稱切割機），總價德國馬克（下同）十九萬五千元，伊已付清。詎其中切割機部分於八十一年十二月交貨，八十二年一月五日安裝，同年二月九日試車時，即產生諸多缺失，無法正常使用，未曾生產任何產品，迄八十四年四月十三日上訴人商請德國技師前來修復時，變壓器竟發生爆炸，其所為給付不完全，伊於同年六月二十日催告上訴人限期修復未果，遂於同年七月二十七日解除兩造訂立之買賣契約等情，爰依民法第二百五十九條第一、二款之規定，求為命上訴人返還已付價金及自八十一年九月十八日起按年息百分之五計算法定利息之判決。上訴人則以：系爭掃瞄機及切割機非不可分離或分離需費過鉅，兩造分別就該二機器簽訂二紙契約書，成立二買賣契約，並約定該二機器之安裝、試車、訓練分別由伊及 MESSER公司負責，故就切割機之安裝、試車、訓練部分，為德國MESSER公司之義務，伊僅係該德商之代理商，切割機之瑕疵與伊無涉；況系爭切割機既以契約成立時之現狀交付被上訴人並完成安裝，已依債之本旨提出給付，縱有瑕疵，亦屬物之瑕疵問題，與不完全給付有間；且系爭機器交付已逾六個月，被上訴人不得主張解除契約等語。資為抗辯。原審以：被上訴人主張伊於八十一年四月十七日向上訴人購買厚板切割設備，該設備由掃瞄機、切割機所組成，總價十九萬五千元等情，有合約書可稽，堪信為真實。依合約書之記載，系爭切割設備買賣契約，乃由同一格式印有上訴人公司全銜之共計八頁紙張所構成，首頁記載「PLAMSMA CUTTING PLANT合約書⒈TRACER MACHINE⒉PLAS MA MACHINE 」，其後分別為「TRACER MACHINE」合約書 (第二、三頁)、「PLASMA MACHINE 」合約書 (第四至七頁) ，末頁則記載總價說明及商業條款，其中買賣總價乃就該二機器之單價，加上該二機器合併計算之運費、保險等費用計算而成，是該合約顯係以整套機器設備為買賣標的。又因掃瞄機、切割機之交付安裝日期不同，且掃瞄機由上訴人負責安裝、訓練人員，切割機部分由德國MESSER公司派員安裝、訓練，故兩造於上述合約內，就該二機器再分別記載其價格、交付安裝日期等項，此僅係單一買賣契約內容之一部分，並非就該二部機器各別成立買賣契約。次依上開合約書末頁商業條款第六條約定，上訴人要求被上訴人於八十一年七月十日前開百分之百不可撤銷信用狀，而被上訴人嗣即以總價十九萬五千元為信用狀開狀金額，於八十一年七月九日支付一成保證金一萬九千五百元申請開狀，餘十七萬五千元由德國MESSER公司於同年九月十八日在當地銀行押匯等情，復有交通銀行進口結匯證實書及收費收據、還本付息通知單足憑，兩造既約定以上開總價為信用狀之開狀金額，益徵上訴人並非分別出售二部機器。再者，觀諸上訴人提供於被上訴人之產品目錄所示，掃瞄機、切割機為系統相連之全套自動控制設備，而台北市機器商業同業公會八十六年七月六日北市機器㈣會字第一一二號函亦認：「該掃瞄機為整套切割設備之一部分，作為讀取資料之功能，倘拆下掃瞄機或切割設備之任何一部分，即失去原有之功能」。況被上訴人購買該套機器設備之目的，即在以掃瞄機控制切割機之操作，如僅有掃瞄機而無切割機，則掃瞄機形同虛設，如僅有切割機而無掃瞄機輔助，則切割機無法準確運作；故該掃瞄機、切割機於客觀上縱非不可分，而得搭配其他功能相同之機器使用，惟就本件當事人真意、交易形態觀之，兩造顯係以二機器組合成一套機器設備為標的，成立單一買賣契約。按因可歸責於債務人之事由，致其提出之給付不合債之本旨者，應成立不完全給付，如該不完全給付因可歸責於債務人之事由致不能補正，而陷於給付不能時，債權人自得類推適用民法第二百五十六條之規定解除契約。查系爭掃瞄機部分，經上訴人安裝通電後功能正常，固有兩造不爭執之八十一年十二月二十四日機械部服務人員日誌為憑；惟就切割機部分，被上訴人主張於八十二年一月間安裝，同年二月間德國MESSER公司派員來台試車，即有諸多缺失，均未能正常運作，迄八十四年四月間尚未完成驗收程序即發生爆炸等情，亦有被上訴人提出上訴人公司之機械部服務人員日誌及修復報告可稽，依該修復資料觀之，該切割機自安裝後幾乎每月均有故障、修復情事，至八十四年四月十一日間經德國MESSER公司人員處理，該切割機操作仍有問題，同年四月十三日則已無法啟動，被上訴人因上訴人遲未能修復，已於八十四年六月二十日限期催告上訴人補正，亦有上訴人所不爭之存證信函足憑。系爭機器設備經上訴人修復歷時二年，均未能正常使用，甚已無法在台修復，可見系爭切割設備已難以除去瑕疵，則被上訴人於同年七月二十七日依民法第二百五十六條規定解除契約，自非無據。上訴人抗辯，伊就掃瞄機部分非不完全給付，被上訴人不得解約云云為無足取。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第二百五十九條第二款定有明文。本件被上訴人為支付系爭買賣價金十九萬五千元，先於八十一年七月九日給付開狀銀行即交通銀行一成保證金一萬九千五百元，餘十七萬五千五百元，由德國MESSER公司於同年九月十八日在當地銀行押匯，被上訴人並於該日就十七萬五千五百元轉辦貸款，並自押匯日起計息，有上訴人所不爭之交通銀行進口結匯證實書及收費收據、還本付息通知單足憑，是被上訴人於解除契約後，請求上訴人返還十九萬五千元，及自八十一年九月十八日起按年息百分之五計算法定利息，洵屬有據，應予准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。查系爭機器設備買賣合約書係由兩造簽訂，德商MESSER公司並未與焉（見原審上字一五一○號卷三二至三八頁），且上訴人於原審亦已自承，被上訴人主張向伊買受系爭機器設備並提出買賣契約二份為證，伊自第一審審理以迄，即不爭執契約真正……，惟查系爭買賣契約固為上開二種機器，然伊已依被上訴人以種類指示將機器運交被上訴人，……不生給付不能問題云云（見原審上字三九六號卷四四頁背面、四五頁），原審斟酌調查證據辯論之結果，認上訴人與被上訴人訂立買賣合約，出售系爭機器設備於被上訴人，因未依約為完全給付，經被上訴人限期催告上訴人補正修復未果，乃予解除契約，上訴人應負返還已付價金本息，爰為上訴人敗訴之判決。經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年一月二十一日最高法院民事第三庭審判長法官范秉閣法官朱建男法官曾煌圳法官許澍林法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年二月十五日

最高法院八十九年度台上字第二一三號

關鍵資訊