最高法院八十九年度台上字第二三一三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三一三號

上訴人

威通國際實業股份有限公司

法定代理人

陳明志

被上訴人

展碁國際股份有限公司

法定代理人

王振堂

右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十八年七月二十日台灣高等法

院台中分院第二審判決（八十八年度上字第一二五號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審依據被上訴人提出之出送貨單影本十九紙、發票影本十一紙、明細表一紙、上訴人收票狀況明細一紙、餘額扣抵明細影本二紙、存證信函影本一件等文件，及證人李志勇、張秀美之證詞，認定訴外人黃鴻倫僅與上訴人約定自負盈虧而已，並未脫離上訴人而獨立為營業個體，黃鴻倫於民國八十七年一月一日以後，仍以上訴人公司名義向被上訴人訂貨，被上訴人亦送貨至上訴人公司，是黃鴻倫係代表上訴人公司向被上訴人訂購貨品，並說明黃鴻倫證詞不可採之理由，及上訴人其餘陳述及舉證，不影響原審判斷之結果，因而判令被上訴人應負給付貨款之責，其認定事實，核無違背法令之可言，併予指明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭