八十九年度台抗字第三四八號｜民事：裁定股票價格｜裁判日期：89 年 07 月 14 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第三四八號再抗告人　全聯有線電視股份有限公司設臺灣省台北縣蘆洲市○○○路一二號三樓法定代理人　胡念曾右再抗告人因與乙○○等間請求裁定股票價格事件，對於中華民國八十八年十二月三十日臺灣高等法院裁定（八十八年度抗字第四三五一號），提起再抗告，本院裁定如左：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由本件相對人乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、甲○○、吉順投資有限公司（下稱吉順公司）以其原係再抗告人全聯有線電視股份有限公司（下稱全聯公司）股東，持有如原裁定附表（下稱附表）所示之股份，再抗告人於民國八十七年七月二日召開股東臨時會，決議與金光有限電視股份有限公司合併，伊以該項決議有損公司之營運及權益，於該股東會開會前即以書面表示異議，並於股東會為反對之明確表示，惟股東會仍照案通過，爰依公司法第三百一十七條之規定，以書面通知請求再抗告人以當時公平價格收買伊所有之股份，惟再抗告人迄今已逾六十日未達協議。爰聲請為公平價格之裁定。經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）裁定駁回相對人之聲請，相對人不服，提起抗告，原法院以：按公司與他公司合併時，董事會應就合併有關事項，作成合併契約，提出於股東會，股東在集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經紀錄者，得放棄表決權而請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份。公司法第三百一十七條第一項定有明文，因此股東反對公司與他公司合併而欲行使股份收買請求權時，股東須在股東會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經紀錄者；股東並得放棄表決權而不參與表決，請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份。旨在保護少數股東之權益。公司法第三百十七條第一項規定得放棄表決權，而放棄表決權股權，公司法並無規定應自發行股份總數扣除，亦即反對合併之股份數仍係算入應發行股份之總數，依此股東為表示反對合併之意思表示，除依書面表示反對或口頭反對表示並記錄為異議外，尚可經由參與表決堅強其表示反對之立場，此放棄表決權之立法意旨應在於股東既係反對公司合併，表決時自是投反對票，故法用語為「得」而非「應」、「須」。是股東縱參與表決反對合併，仍得依該法條請求收買。又有關收買股份之當時公平價格，板橋地院徵得兩造同意後，依據會計師查核之八十七年度財務報告及兩造所提供之資料，委請國立中興大學法商學院會計系張仲岳副教授鑑定，以盈餘資本化法預估公司未來之盈餘及其成長情形，並將其資本化之後，所得之現值金額，即為公司之評估現值，因此以盈餘資本化法來評估再抗告人於前開股東會決議合併之日時之當時股票之公平價格，較為公允。經過計算與評估認股東會決議合併之日時，合理股票價格為每股新台幣（下同）二十一元六角整。並說明兩造其餘取捨意見，因而廢棄板橋地院所為駁回相對人聲請之裁定，改命再抗告人應以每股貳拾壹元陸角之價格，購買乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、甲○○、吉順公司所持全聯公司所發行如附表之股票。經核於法洵無違誤。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，不能認為有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十九年七月十四日最高法院民事第七庭審判長法官謝正勝法官劉福來法官高孟焄法官李慧兒法官葉勝利右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年七月二十七日

最高法院八十九年度台抗字第三四八號

關鍵資訊