八十九年度台抗字第四四三號｜民事：聲請假處分｜裁判日期：89 年 09 月 07 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第四四三號抗　告　人　德保有限公司法定代理人　沈昭錦右抗告人因與相對人亞欣捲門股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國八十九年六月十四日台灣高等法院台中分院裁定（八十八年度抗字第九○九號），提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟法第四百八十四條規定不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。該條所稱之裁定，除指「屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審」者外，尚涵攝「其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審」之情形在內（參看本院七十四年台聲字第三○號判例）。本件抗告人對相對人聲請禁止使用新型第一○五一八五號專利及第一追加專利「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造結構」機器之假處分，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）准抗告人以新台幣（下同）九萬元為相對人供擔保後得為假處分，相對人不服提起抗告，經原法院將上開擔保金額廢棄，改裁定擔保金額為四百五十萬元，抗告人不服提起再抗告。原法院以抗告人既以上開「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造機」僅值二萬六千元為訴訟標的價額，就其假處分所欲保全之請求，向台中地院提起相對人不得為使用、製造、生產、販賣、意圖販賣而陳列等一切侵害該專利權行為之本案訴訟，由該院以八十八年度豐簡字第七八○號受理在案，足見該假處分裁定之本案訴訟標的價額為不逾民事訴訟法第四百六十六條第一項所定得上訴第三審之額數，屬不得上訴於第三審法院之事件，自不得對該假處分裁定再為抗告，其再抗告即非合法，因以裁定駁回抗告人之再抗告。經核於法並無違背。抗告論旨，任意指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十九年九月七日最高法院民事第六庭審判長法官顏南全法官蘇達志法官陳碧玉法官黃秀得法官吳麗女右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年九月十八日Ｍ

最高法院八十九年度台抗字第四四三號

關鍵資訊