最高法院八十九年度台抗字第五○二號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第五○二號

再抗告人

甲○○

右再抗告人因乙○○與華聯建設股份有限公司間請求清償票款強制執行發放分配款事

件，對於中華民國八十九年八月七日臺灣高等法院裁定（八十九年度抗字第二五二八

號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。該項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第十二條第一項、第二項定有明文。本件請求清償票款強制執行事件，相對人乙○○聲請發放執行分配款，執行法院即臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以函件通知相對人即債權人乙○○及債務人聯華建設股份有限公司，稱因第三人順德昌建設有限公司提起第三人異議之訴尚未判決確定，依目前訴訟狀況，系爭不動產屬第三人所有，拍定人即再抗告人亦聲請俟訴訟終結後再行發款，為免日後該第三人獲勝訴判決損及其權益，暫停止強制執行程序不予發款云云，核係其實施強制執行之方法，對此執行方法如有不服，依前揭規定，僅得向執行法院聲明異議，不服執行法院就聲明異議所為裁定，始得依同條第三項提起抗告。查執行債權人乙○○對新竹地院上開通知函表示不服，應屬異議之聲明，乃原法院未俟新竹地院就該異議之聲明為准駁之裁定，竟認其為抗告，而依抗告程序處理，於法自欠允洽。再抗告人雖未指摘及此，但原裁定既屬不當，即無可維持。再抗告意旨聲明廢棄，為有理由。

據上論結，本件再抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭