九十年度台上字第一二一四號｜民事：損害賠償｜裁判日期：90 年 07 月 12 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一二一四號上訴人　丙○○○ 被上訴人　乙 ○ ○ 甲 ○ ○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年一月十一日台灣高等法院台中分院更審判決（八十八年度重訴更㈠字第二一號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人乙○○於民國八十四年七月間未經上訴人同意，僱工將上訴人系爭房屋一、四樓裝潢拆除，致上訴人受有損害。經查上訴人於八十二年十一月間裝潢系爭房屋一、四樓之費用，為新台幣（下同）五十八萬七千元之事實，業據證人即當時為裝潢之力行工程行蕭柏山證明屬實，堪信為真。則依行政院「固定資產耐用年數表」有關之規定，系爭一、四樓裝潢折舊後之價值為三十萬四千六百零九元五角。從而上訴人於刑事訴訟程序，附帶提起民事訴訟，訴請被上訴人乙○○賠償系爭房屋一、四樓裝潢損失，於三十萬四千六百零九元五角本息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許（又被上訴人乙○○因拆除招牌，應另賠償上訴人三萬元本息部分，業經判決確定）。又被上訴人甲○○毀損罪嫌部分，既未經檢察官提起公訴，則上訴人於刑事附帶民事訴訟程序，訴請被上訴人甲○○連帶賠償損害，為不合法，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背法令，而非具體說明該論斷究有何不適用法規、適用法規不當，或合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十年七月十二日最高法院民事第五庭審判長法官朱錦娟法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官陳碧玉右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年七月二十日

最高法院九十年度台上字第一二一四號

關鍵資訊